Free考研资料

标题: 也谈“什么是启蒙” [打印本页]

作者: hmnmoshen 时间: 10-2-19 19:08
标题: 也谈“什么是启蒙”
自己写过的一点心得，贴上来，交流一下

首先关于启蒙的所有探讨都必须达成这样一个共识，即当代中国的启蒙必要性。如果否定这一点，谈启蒙便失去了任何意义。当代中国是需要启蒙的，这一点是毋庸置疑的，于是问题在于：什么是启蒙？什么样的启蒙是当代中国所必需的启蒙？
在欧洲中心主义者以及自觉不自觉的站在这种立场的非欧成员看来，所谓启蒙无非是等同于近代以来的那场使西欧社会从根本上受其影响的诸领域当中的精神变革运动。自由与平等，民主与科学等等这些欧洲启蒙运动的核心价值逐渐发挥了它们巨大的力量，从而使人类社会（包括深受影响的非欧社会）发生了根本性的变革。始于文艺复兴，新教改革，以及稍后波澜壮阔的启蒙运动经由历史的磨荡氤氲，终于形成了某种具有超稳定结构的“物质载体”，其所载者正是那辉煌宏阔的近现代工业文明。在长达几个世纪的各种变相的扩张后（殖民入侵，文化渗透等），西方工业文明终于成为了当代世界人类发展的主流价值诉求并继续不断发挥着它强大的现实担当的功能。
倘若我们暂且搁置那种道德评价优先的乡愿式的惆怅和对田园文明的神往，用一种历史评价优先的眼光看待这场源于西欧的人类历史上的伟大变革，我们应当感到自豪，因为它不仅仅使整个欧洲社会，而且使全球世界都进入了一个更为进步的时代。西欧启蒙的诸价值也逐渐上升为具有全球意义的普遍价值。但是，只要稍作思考就会发现这个貌似具有整体性优势的工业文明内部却隐藏着巨大的结构性差异，而这种结构性差异往往又是以地区和现代民族国家为形式得以呈现。这是一个深刻的问题，它促使我不得不思考这样一个问题：这种结构性的差异为什么会出现并且具有如此稳定的坚固性质？他的意义何在？在思考这样的问题时，我们被西方启蒙的辉煌火焰所闪痛的眼睛得到了片刻的缓解。
差异来源于何处？简言之，来自各个民族内部得以支撑起整个精神家园的内核的根本差异。民族内核的形成是历史发展的产物，是这个民族经历千种历变而不灭的火种，因此它必将具有双重属性：内核的稳定性以及承载它的“物质外壳”的不断优化。前者是延续一个民族精神生命的前提，后者则是提升一个民族精神生命的条件，二者缺一不可。由此看来，倘若一场具有根本性意义的精神变革必将同时需达到两个目标：更好的守护一个民族的精神内核同时又赋予其“物质外壳”以新的意义。
回到论题。在此意义上考察欧洲启蒙运动，无疑是成功的。因为它一方面守护了作为历经演变（克里特文明—爱琴-迈锡尼文明—古希腊罗马文明）而逐渐形成的精神内核：希腊理性精神；另一方面，它又使其摆脱了农耕世界物质外壳的羁绊，而昂首阔步进入到高级的工业时代并茁壮成长。因此我的全部的思考的问题最终落到了：以这样的思路考察启蒙，那么中国当代应该需要什么样的启蒙？
在我看来，它首先必须承担起上述两种根本的任务。即在确保守护中华民族的精神内核的同时又能对于承载这种文化内核的物质外壳进行彻底的批判反省代之以更为优越的内容。于是问题又归结为以下几个子问题的思考：
一，中华民族的文明内核究竟是什么？
关于这个问题，似乎有着不尽相同的回答。我的基本主张是：中华民族的文明内核应当是个体性灵的慎独品格和民胞物与，悲天悯人的“天下”观念。前者使得个体自我逐渐走向高贵与完满，后者则使整个民族趋向和谐与繁荣。（关于这种文明内核的思考我经历了一个长时间的过程，它是由诸多启发和思考凝炼而成，基于篇幅在次暂不展开）
二，承载这种文化内核的“物质外壳”是究竟什么？
这个问题至关重要，因为基本上所有的讨论，争辩乃至攻讦无非都以此问题上所产生的分歧为源籔。简言之，一切制度，法规，文化形态，民族习惯，生活伦理，心理习俗以及日常生活实践等等，在我看来，均可归于此“物质外壳”的范围。而更为重要的一个问题亦来源于此：为什么需要启蒙？实际上一谈启蒙，就必须承认这样一个前提：“启”必有所“蒙”才成为可能。而这个问题正是要揭示这种“蒙”的状态。我认为，“启蒙”所发生效力的领域不可能稭越某种文明形态的“物质外壳”，换句话说，启蒙所要达到的最终目的是最大限度地对这种承载并体现精神内核的物质外壳进行优化甚至是极端的抛弃而代之以更为合理的形式。但是，无论如何，启蒙对于这种精神内核本身无法也是不可能彻底撼动并取而代之。显然，在这个意义上欧洲启蒙运动正如前所言是完成了其伟大的历史使命。
三，中国当代启蒙是什么意义上的启蒙？
这是本篇所要讨论的最为重要的核心问题。循着以上的思路，我首先确立这样一个基本信念：中国当代的启蒙应当是在其物质外壳的领域里进行彻底的变革而非不自量力地彻底否定中华民族的精神内核：个体性灵的慎独品格和民胞物与，悲天悯人的“天下”观念。
实际上之所以要对这种所谓物质外壳进行彻底反省与批判乃至最终发生根本性的变革，恰恰是因为现世当下的这种物质外壳的担当功能已渐渐在诸多历史政治因素和异质文明（尤其是西方工业文明）的强势渗压下发生了异化。在这里我要提出李泽厚先生，邓晓芒先生等所提出的一个至关重要的概念：“文化心理结构”或“文化心理模式”。我认为，当某种承载文明内核的物质外壳经过一定时期的跌宕磨合最终形成了一种具有超稳定的结构特性—文化心理模式。这种结构本身包含有积极和消极的因素，而一旦这种具有超稳定的结构特性的文化心理模式内部的消极因素占有主导地位，其造成的后果是精神内核必将随着这种强势外壳的挤压而逐渐被遮蔽和遗忘（但它本身并不会消失），而表现出来的极端状态则是民族群体内部结构性的普遍堕落和核心价值的逐渐庸俗化，异质化。而一当某个民族本身进入到这种普遍沦落的“常人”状态，要么是某种文明形态的彻底掩蔽从而变成历史的“木乃伊”，要么则必将是对这种变质的文化心理模式的彻底摒弃而代之以更为优越的形式。
言至此，问题归结为这样一个总问题：中国当前承载精神内核的文化心理模式的批判如何进行以及当代中国启蒙所要完成的使命是什么？
关于前一个问题的回答也可归结于我本人对于邓晓芒先生的辩护，而后一个问题的回答则是我此篇所有思考的逻辑终点（虽然这种思考远未完成）。大凡我所听到的对邓先生的批判的批判，都可归结为一个普遍的误读：即邓先生所致力的文化批判到底是何种意义上的？我认为，邓先生所批判的绝不是中国文化的精神内核本身，而是承载此精神内核的那种具有稳定结构旦已逐渐变质的物质外壳—文化心理模式，以及由此结构性的嬗变而造成的诸多社会问题与异化现象。在这个意义上，我想我大概能够理解邓先生的那个基本观点：中国传统文化只有在批判中才能发展。就我本人而言，我完全赞同他对这种物质外壳的批判，尽管在理解什么是中国精神内核的问题上具有某些分歧，但是无论如何将邓先生的文化批判理解为所谓的“连根拔起”式的“红卫兵”行径（而这样理解一方面完全曲解了邓先生的本意，同时也凸显了攻讦者的浅薄和真正批判意识的匮乏）。在此意义上，无论是他对国人人性普遍自欺本质的揭露，还是对传统伦理中结构性乡愿和伪善的鞭策；无论是对建立在感性动机之上的道德狂热的涤荡，还是因遗忘个体性灵的慎独品格而向常人状态无止境的堕落的呵斥等都无一不是基于上述基本的立场之上。倘若有人欲反驳邓先生诸观点，就不必先扣一个“不懂传统文化”，“洋奴”，“红卫兵”等等幼稚到极点的帽子，而是对这些事实问题（尤其是滋生这些问题的“养料库”—文化心理模式）给出你高尚的“解构”。
由此，最终的问题终于可以得到澄明，即当代中国启蒙所要完成的使命是什么？简言之，他必须一方面完成对承载文化精神内核的那种具有稳定结构旦已逐渐变质的物质外壳—文化心理模式得彻底清算，并在基础上建立新的具有巨大生命力的“物质外壳”使其成为涵养中国传统精神内核的温床；另一方面，它必须使中国在西方工业文明的强势挤压的夹缝中彰显现代名族国家的独立意识尤其是文化独立意识并且能够在不同文明中汲取养料形成支撑这种文化独立意识的物质保障。实际上，这二者是具有原则同格的关联。只有建立更为合理的物质外壳并坚定的守护精神家园，这种现代名族国家的文化独立意识才不至于空悬；而只有具有某种相对独立性的文化意识的强化，才能使得形成这种物质外壳并守护精神家园的目标成为可能。
在文化际的中国，唯有此种启蒙才能引领中国通往光明！

作者: hmnmoshen 时间: 10-2-20 13:02
谢殿下支持，欢迎大家交流

作者: hmnmoshen 时间: 10-2-20 13:09
殿下也是10年考？考的哪里？

作者: duke666 时间: 10-2-20 20:13
标题: 回复 #3 hmnmoshen 的帖子
北京呵呵

作者: hmnmoshen 时间: 10-2-26 13:21
放假读了两本书，老邓的《张力》，还有赵林的《西方宗教文化》

几个问题困扰着我，文化批判在重构文化心理模式的过程中究竟会产生怎样的作用？当代启蒙的任务是否真是如我所说的那样，即变更和优化那种承载文明内核的物质外壳—文化心理模式？如何解决现代民族国家意识与建构全球伦理意识之间的潜在的矛盾？

作者: jack02 时间: 10-9-4 11:12
受用！

作者: 男人的矢车菊 时间: 10-9-6 08:58
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

欢迎光临 Free考研资料 (http://bbs.freekaoyan.com/)