广告学综合考试《政论写作》

maplerain · 发表于 06-4-11 12:01:49

五、政论写作

题目：也说强化对权力的监督

监督要领指标乎?

　　□文/张心阳

　作为一个新闻传媒人，在一切可能的情况下争取和维护属于自身的权利，可以说也是一种敬业精神。中央电视台节目主持人敬一丹在今年召开的“两会”上，看到政府工作报告中“要接受新闻舆论和社会公众监督”这句话很高兴，她说，在中央领导的支持下，《焦点访谈》将继续加大舆论监督力度，要实现舆论监督内容创记录的50％。
　　这句话乍一听着实让人高兴，但细一想则不免惶惑：舆论监督莫非还要领指标乎？
　　这样说并没有冤枉敬一丹，报载，去年她就曾向一位中央领导人诉苦，《焦点访谈》舆论监督内容的节目1998年占到全年节目的47％，2002年这个比例下降到17％。由此可见，实现舆论监督内容创记录的50％不讨要是不行的。
　　舆论监督须靠要指标，这话说出来怕要使不少人为主哑然。中华人民共和国宪法规定公民有言论、出版、集会……的自由。就是说，新闻媒体只要依据事实，客观公正，在任何时候、任何情况下、对任何人都拥有不受任何干涉的表达自由和监督自由。这是法律所赋予的权利，也完全是依法行事，怎么还要领指标呢？舆论监督本来就是媒体的天职，如同医生的天职就是给人治病一样，我们听说过医生给人治病要领指标吗？
　　《焦点访谈》栏目在央视全部栏目版块中所占的时间比例已是微乎其微，如果将这个50％放到一个频道的全部播出时间里来考量，仅占总时间的1％还不到。过去有个说法，媒体报道成就和问题要处理好“九个指头与一个指头”的关系。尽管这一说法是错误的，但也有十分之一可以讲问题。那么现在《焦点访谈》就算实现了“舆论监督内容创记录的50％”，这是怎样的关系呢？是100个指头与1个指头的关系，这也就意味着我们整个社会的正确率、完好率达到99％，乖乖！这个社会恐怕就不在地球上！
　　争取实现50％的舆论监督，还有一个监督大和监督小、监督高和监督低的问题。如果在这句话中再加一个介词，即“实现对权力的舆论监督内容创记录的50％。”，那么其监督职能算是发挥出来了。然而我们现在所看到的节目中有些所谓的监督不过是对一些村民制假售劣的曝光，对一些市民不注重公德的曝光。这种监督其实根本用不着讨要指标。
　　这里的关键当然是媒体监督为什么会出现讨要指标的情况。据介绍，原来并非找不到新闻素材，也并非进行了无限度的自我约束，而是因为受到了来自一些地方政府和部门“反舆论监督”的压力，面对不正之风、腐败行径，《焦点访谈》不得不退避三舍，敢怒不敢言。这种说法似乎不怎么站得住脚。不否认“反舆论监督”的压力是存在的，可是人们也知道处于中央之尊的传媒机构的权威也是存在的，一个堂堂中央电视台莫非还怕地方的某些政客的“不正之风、腐败行径”么？如果说，一个地方政府和部门的几个人就可以打乱作为党中央喉舌的媒体的工作原则和部署，就可削弱法律赋予的权力，就可不去履行天职，那么这样的媒体的腰杆也太软了，甚至与所处的地位不相称。再者，如果这个逻辑可以成立的话，那么国家税收每年完不成50％的指标，经贸出口完不成50％的计划，主管的国家部局也可以把责任推给地方政府、部门和“不正之风，腐败行径”了。这岂不是笑话？显然，这里必定另有隐情。也正是另有隐情，才会向党和国家最高领导人讨要监督的权力，要一个50％的指标。
　　舆论既然要监督，总是对社会丑恶现象的监督，对监用权力的监督。如果一个栏目本来可以依法行使100％的监督权力，但实际上只能达到50％，那么人们不禁要问，谁在保护这50％的丑恶？为什么要保护这些丑恶?这种人拿着人民的钱简直就是在和社会丑恶沆瀣一气，害党害国害民！再则，本来所谓的“敌对势力”就在攻击我们缺乏言论自由和舆论自由，而这恰恰为他们提供了一个铁一样坚硬的口实一一在一个仅仅20分钟的电视栏目里实现50％的舆论监督都还要向领导人讨要。而这又是准在向人家提供这样的口实？
　　现在都在讲政治文明，讲依法治国，在新闻舆论领域同样也要讲依法治理舆论和依法维护舆论的监督权利。要对那些公然“反舆论监督”者进行舆论监督并依法追究其违宪之重责。一个媒体的栏目只能实现50％的舆论监督，而且还要靠讨要指标，这实在是对法律和舆论监督的莫大讽刺，作为最能主持公道、伸张正义的媒体，居然不能依法维护自己应有的权利，岂不悲哉。

[ 本帖最后由 maplerain 于 2006-4-14 06:51 PM 编辑 ]

maplerain · 发表于 06-4-11 12:02:08

评论：制约权力有利于加强党内监督

●现实生活中，监督对象大权在握，不要说班子成员或普通群众无法监督，就是同级纪检部门有时也显得力不从心

　　●只有制约权力，尤其是制约各级各部门“一把手”的权力，改变单一的个人说了算的权力结构，改变监督主体的“乌纱帽”完全捏在监督对象手里的现状，监督主体才无后顾之忧，监督才能有效进行

　　●权力受到监督和制约，如同打预防针一样，虽然多少有点疼，却可以增强免疫力，有利于保护身体的健康。我们的广大党员干部，尤其是各级领导干部都要有这种认识

　　《中国共产党党内监督条例(试行)》是一部十分重要的党内法规，它的颁布实施，对发展党内民主，加强党内监督，保持党的先进性等必将起到重要作用。《条例》的颁布实施，充分体现了党中央加大反腐倡廉和党内监督工作力度的决心。

　　我们党一贯重视党内监督。早在建党之初，就注意到这个问题，并逐步建立了一些行之有效的监督制度。如，1927年，党的第五次全国代表大会，就决定建立专门的党内监督机关——监察委员会。改革开放以来，诸如“发扬党内民主，加强党内监督”之类的口号，更是没有少提，有些地方、有些部门甚至喊得颇为响亮。然而，实际效果却往往不尽如人意。

　　其所以然，主观上是监督对象缺乏正确的认识和姿态，自觉不自觉地逃避监督、拒绝监督，而客观上则与权力未能受到制约有关。现实生活中，监督对象的权力大多过于集中，这样一来，党内监督就很难到位。道理很简单，监督对象大权在握，不要说班子成员或普通群众无法监督，就是同级纪检部门有时也显得力不从心。

　　以2月12日被依法执行死刑的安徽省原副省长王怀忠为例。王怀忠在阜阳当政数年，乱纪无纲，随心所欲，不仅把人的思想搞乱了，风气搞坏了，而且把经济搞垮了，人心搞散了。对王怀忠的胡作非为，不是没有人举报，不是没有人监督，而是不好监督、无力监督。据《望》周刊披露，“王怀忠担任(阜阳)市委书记期间，在市委常委班子内部，一切大事都由他个人说了算。对持不同意见的人，他既拉又打，软硬兼施，使其屈服。”能不屈服么？他手里捏着包括纪委干部在内的“乌纱帽”呀！我想，如果王怀忠手中的权力受到制约，他可能不至于发展到今天这个地步。

　　制约权力，一举三得：有利于维护广大群众的利益；有利于维护党和政府的形象；有利加强党内监督，保护干部的健康成长。从近些年来被查处且被曝光的贪官看，哪一个受贿金额不是几十万、几百万，甚至几千万。这些都是人民的血汗钱啊！其实，贪官并非天生就是腐败的“料”。相反，有的曾经是先进、甚至是模范。其所以最终沦为腐败分子，一是受腐朽思想侵蚀，滋长了拜金主义、享乐主义思想，理想信念动摇的必然结局。二是权力未能受到有效制约，使原本姓“公”的权力，变为姓“私”。权力在他们手中，就像自己的财宝一样，想怎么用，就怎么用，想怎么支配，就怎么支配。

maplerain · 发表于 06-4-11 12:02:27

实践证明，权力过于集中，无论对党的事业，对人民群众的利益，还是对干部的健康成长，都是弊大于利、害多于益的。遗憾的是，迄今为止，许多地方和部门权力太集中这个问题尚未得到足够重视和有效解决。其典型的表现是，一方面主张“集体领导”，另一方面却强调“一把手负总责”。久而久之，养成习惯，事无巨细都由“一把手”说了算。不少事情不要说在“策划”过程中班子成员不知道，就是完全“搞定”了，往往还蒙在鼓里呢！如此这般，如何监督？

　　无拘无束地滥用权力，自然够潇洒、够痛快的。然而，权力不受制约，就像汽车失去制动一样，在横冲直撞中，加大了翻车的概率。如，沈阳“慕马”腐败大案，涉案人员中有17人是“党政大权一把抓，财务审批一支笔”的“要害”部门“一把手”！而中纪委向十六大的工作报告中，更有一组沉甸甸的数字：1997年10月至2002年9月，全国纪检监察机关共立案861917件，给予党纪政纪处分846150人。在受处分的党员干部中，县(处)级干部28996人，厅(局)级干部2422人，省(部)级干部98人。另据2003年12月29日《望东方》消息，2003年，全国共有12名省部级高官因“贪”落马！而把一个又一个贪官拉下马，一方面说明党中央铁腕治吏，这是可喜的；但也从一个侧面反映出，诱发腐败的一些深层次问题尚未完全解决，我们党面临的反腐败任务还很艰巨。

　　为了遏制腐败现象的蔓延，为了保护干部的健康成长，加强党内监督至关重要。只有制约权力，尤其是制约各级各部门“一把手”的权力，如，凡涉及重大决策、重要干部任免、重大项目安排和大额度资金的使用等，均须由集体讨论作出决定，改变单一的个人说了算的权力结构，改变监督主体的“乌纱帽”完全捏在监督对象手里的现状。权力受到制约了，监督主体才无后顾之忧，监督才能有效进行。

maplerain · 发表于 06-4-11 12:02:41

《中华人民共和国宪法》明确规定，中华人民共和国一切权力属于人民。因此，无论从哪个角度讲，都要通过民主的途径，对权力进行充分的监督和制约。权力受到监督和制约，如同打预防针一样，虽然多少有点疼，却可以增强免疫力，有利于保护身体的健康。我们的广大党员干部，尤其是各级领导干部都要有这种认识！（张桂辉）
评论：制约权力有利于加强党内监督

		自动登录	找回密码
密码			注册