本帖最后由 guositong1 于 2012-4-5 23:54 编辑
H老师：你读过W老师的书，你认为他这本书核心的观点是什么？（这个在我意料之中）GST：W老师的著作我也是在几年前读过，因为大三、大四都在准备考研，读过的新书并不多（老师都明白，他们不会太计较），对于W这本书我是这样看的：他很独到地从文化角度入手来研究，因为我看过很多研究中美关系的书籍，大多数都集中探讨美国对中国的侵略以及中国人民的反抗斗争。但是W老师从自由主义和民族主义两个角度出发，并且以20世纪美国对华关系为案例进行研究，揭示意识形态对美国外交政策的影响。H：那你在前面所说，国际关系是国家利益之争，而W老师的书强调意识形态，你认为这两者能一致吗？GST：我认为意识形态和国家利益应该有一个先后的顺序，如果意识形态和国家利益两者相冲突，应该首先考虑国家利益，像历史上一些事件也说明这一点。（本想举例说明的。可是被打断了）H：那你的意思就是说W这本书写得没有任何实际意义了？（W无奈地笑了，我得为W辩护了）GST：不是的，老师，不是这样的。我感觉W是从文化视角来切入，重点强调意识形态，至于国际利益，W在书中也是有相关阐述的。（H和W都笑了）Q：那我问你一下啊。你的本科是学习经济学的，考大学的时候你是自己选择的经济学对吧？GST：对！Q：那你现在你又像跨专业研究外国历史，是出于一个什么样的想法？你觉得自己学习了经济学专业之后，对你以后学习外国历史会有什么样的帮助？我想了解这一点。GST：Q，是这样，当初高考报志愿的时候感觉经济学是一个相对热门的专业，如果学习经济学，将来毕业之后可能也会找一个好点的工作，谋一个好点的职业。（W老师又会意地点点头，太感谢了）我家在农村，（这些老师小时候在农村生活，或者有过上山下乡的经历，对农村还是有点感情的）父母也是这样想的，和我的意见一致。对于历史学我当时是存在着一定的误解的，我感觉历史学可能是只能作为一种业余兴趣，而不能作为一门专业的学问来学习；但是经过大学几年的学习，我发现自己的兴趣根本不在经济学上，在听了南大老师们的课程之后包括观看了您的两个纪录片之后，我发现了历史学的博大精深；（适当地尊重事实的恭维是必不可少的）另外，我最喜欢的就是历史学，我也相信兴趣是最好的老师，如果我可以专心学习历史学，也会有所成就的。 至于学习了经济学对历史学的帮助，我想也是非常大的。经济学和历史学有着天然的联系，那就是经济史这门课，还有经济思想史，这两门课我都是学过的。尤其经济思想史这门课就是北京大学经济学院毕业的章莉老师为我们开设的，她也是我的导师，也是在她的影响和指导之下，我报考了北京大学历史系的研究生。另外一点，经济学上的很多理论都可以应用到历史学的研究。我给老师举个例子。比如说经济学上的“囚徒困境”，包括博弈论都可以用来研究大国之间的博弈关系。这个“囚徒困境”理论应用在二战之前英法美苏的外交关系以及绥靖政策的研究上就相当贴切。因此我认为经济学的学习，对历史学的学习还是有很大帮助的。Q：刚才你提到了经济史这一块，但是呢，我听你说你主要的兴趣还是在大国关系、中美关系这一块，那你对于经济史方面有什么见解和思考呢，还是仅仅是因为你过去学过经济对于以后学习历史有一定的联系，所以你就说了经济史的问题？GST：重要的一点是，经济学的许多理论可以用在历史学的研究之上，此外我也学习过博弈论这门课，对于研究大国关系很重要。还有，我对大国关系这一方面确实情有独钟。G：你在南大上过课，你知道他们有个杂志叫《英国史研究吗》？GST：《英国史研究吗》？我没看过。G：没看过就算了。（真郁闷，不过没看过就是没看过，要诚实，人品比学术能力更重要）X老师：你知道有个经济史学派吗？GST：经济史学派？知道的。X：知道啊，哪个？GST：是年鉴学派吗？X：不是，就是用经济学的方法来研究历史的。GST：恩？恩？（纠结地思考，却怎么也想不起来，脑子里全是经济学流派，跨考的学生，伤不起啊）X：不要紧张，没关系的。GST：老师，我一时想不起来了，如果你说出来我可能是有思路的。X：美国的。刚才Q问到经济史，我就随便问一下，不会也没事的，没事没事。（X还真不错，怕我着急不断地安慰着）GST：谢谢老师。G：你把这段英语给我读一下。GST：……（好像是关于枪支犯罪的一段很短的文章150字左右，一会就读完了。）Q：好的。可以了。GST：谢谢老师，老师再见。众位老师：再见！ 作为一名历史学考研人，谨以此文献给那些战斗在或者即将战斗在考研战线上的历史学考研学子，希望有所帮助。 | 
收藏
点赞!
反对!