关于归因理论···

韦纳的归因理论主要有三个维度 控制点 稳定性 可控性

我反复看了那张表：陈的书226页。。。研究后发现：稳定的=不可控的，不稳定的=可控的。

227页韦纳强调 内部的，稳定的，可控的维度。这应该就是说这三方面组合起来会有最强动机吧？可是问题就在于前面稳定的怎么又会是可控的呢？表中稳定的和内部的结合起来的结果是：“我很聪明”（成功）“我很笨”（失败）。这两种情况都应该属于不可控的吧？

所以稳定的和可控的我觉得就是一对矛盾，不可能同时存在。

整体重新看了一遍，觉得只能是这样理解：强调内部的，可控的或者是内部的，稳定的。不知道这样的理解对不对？

谢谢好心达人发表您的看法·····hoho~~

原帖由 hjooo 于 2009-7-17 18:10 发表
稳定等于不可控

不稳定归因不一定是可控的，如果某一天姚明同学十投零中，他可以归因于最近疏于训练，这是不稳定可控归因

如果他归因于手感太差、对方防守很恐怖、叶莉今天又唠叨了影响了心情、肚子疼这些 ...

这个例子好像是把“失败”归因于内部不稳定可控（努力不够）和外部不稳定不可控（运气太差）两个维度？

我觉得稳定和可控应该是并列的关系，所以可以互相组合。

经过一段时间的思考，我写出我的想法供大家参考
我觉得，如果纠结于稳定性和可控性的对应关系，实际上问题的焦点变成了“稳定性”和“可控性”的区别在哪？

以失败为例，
归因于稳定的因素，则会产生绝望。能力（内），难度（外）
归因于不稳定的因素，则会生气。努力（内），运气（外）
归因于可控因素，则会继续努力。努力（内），难度（外）
归因于不可控因素，则会绝望。能力（内），运气（外）

这样看来，稳定性和可控性的差别在于两点，
1.对于失败的不稳定和不可控分别做内部归因的时候，一个归因于个人努力程度（不够）的问题（不稳定），一个归因于能力（不足）的问题（不可控）。
2.对于失败的不稳定和可控分别做外部归因的时候，一个归因于运气（不好）（不稳定），一个归因于难度（太高）（可控）。

那么，为什么会有这个问题的提出呢？这实际上也很容易理解，我们一步一步来：如果做内部归因，则要么是能力因素，要么是努力因素，而加入“稳定性”或“可控性”维度考虑的话实际上会把 能力还是努力 这个变量卡死。这样，思考到这一步，我们很容易提出一个问题：“如果“内部”“稳定”已经把因素归到了能力上，而能力又是“不可控”的因素，那么我们该如何理解有这样一个“内部”“稳定”“可控”的归因模式的存在呢？”这个问题实际上默认了“可控”是“稳定”的子集，经过“内部”，“稳定”的筛选，只留下一个答案：能力，而再用“可控”去筛选的话，就会出现“无解”？ 实际上，如果我们换一种思路，把“可控”“稳定”，看成是并列的维度，就好办多了，“内部”和“稳定”，“内部”和“可控”，可以分别筛选出答案，最后两个答案并在一起就是结果。

下面是归因理论的最强动机和最差动机的解释（可以看成上面的“理论”的“实例”）：

最强动机应该是 对成功做出 内部的，稳定的，可控的归因，这可以理解为：（内部+稳定）+（内部+可控）=能力（低）+努力（非常）~符合韦纳的第三个结论：能力低而努力的人受到最高评价。
最差动机应该是 对失败做出 内部的，稳定的，不可控的归因，这可以理解为：（内部+稳定）+（内部+不可控）=能力（低）+能力（低）~自认为怎么着都是低能~就会习得性无助吧？

这样分析下来倒还挺能切合书上所说的，但是这样分析的基础是建立在我对“绝望”“努力”“生气”这几个状态的内外归因上的（这几个状态是书上所写，但是归因是我自己想的）

总之，这个解释对不对，我觉得有点谱，不过想太多容易乱，还是把检验的工作交给大家来评价吧？

[ 本帖最后由 gfdsa0788 于 2009-7-17 20:37 编辑 ]

附张图解释