中国近代史课程教案 （来源：河北师范大学）——网上转贴

课程讲稿说明

1、本讲义稿教学内容的时间下限是按配套教材和教学习惯，迄于“五四”运动。
2、各章的教学目的、参考书目等项，在教学大纲中已经列出，本讲义稿中不再重复列举。
3、根据教学的实际需要，本讲义稿内容在总体依据教学大纲的原则下，其具体节、目内容上，做有必要的调整，既注意与教材整体上的依凭和配合关系，又注意突出讲义的自身特点。教学中安排有适量的讨论课与自学内容，对此，本讲义中只简列其内容要点。
4、本讲义稿从导言至中日战争和戊戌变法以下的前后两大部分，是由两位教师分别提供（详略上或略有差别），教研室集体进行了统稿讨论。讲义自不同于个人著述，更多地直接参考了学术界的研究成果，特此说明和致谢。

导言：学习中国近代史首先要了解的几个问题

一、关于“中国近代”的概念
严格说来，“近代”这个词，并不是社会发展史上指称某一确定历史时期的科学概念。使用上很不统一。一般而言，就欧美目前来说，是把它进入资本主义社会时期作为“近代”的开始。所以世界历史是把最早的资 产阶级革命爆发（1640年英国资产阶级革命）作为“近代”历史开端的标志。
但中国情况不同。在中国历史上，没有像欧美国家那样独立的资本主义社会时期。我们把1840年作为中国近代历史的发端，并不是由于这个时候中国社会内部的资本主义生产关系，成熟到了要求取代的封建生关系的程度，因而导致爆发了资产阶级革命，就像英国资产阶级革命那样。而主要是由于外来的侵略。引起中国社会内部的变化，把中国推到一个与过去不同的历史时期，也就是半封建殖民地半封建社会时期。这个社会虽然后来也产生了资产阶级，也曾有过资产阶级掌握政权的阶段，但是难以说它是一个完全的资 本主义社会。只是从中国历史发展阶段来说，它约略地相当于资本主义社会的范畴。
这样说来，就是把半殖民半封建的一个社会历史阶段作为“中国近代”历史。当然，国外有的历史研究者不这样看，他们把中国近代的起点上推到十七世纪中叶清朝建立的时候，一方面强调与西欧历史分期的对应性，另一方面又是意在把中国近代史的主题说成好像是中国国内的民族矛盾。这是不科学的，我们还是着眼中国社会的特点把半殖民地半封建的社会历史阶段作为中国近代。这就产生了一个问题。中国的半殖民地半封建社会历史，从1840年开始，一直到1949年新中国建立才告结束。那么是不是应该把整个这一时期都算作“中国近代”史呢？从科学意义上讲，应该是这样。这一观点，早在上个世纪50年代就有人提出（例如荣孟源在1956年写的“关于近代史分期问题”一文，就明确表示赞同中国近代史的断限从1840年起到1949年9月止的意见）后来为越来越多的人所接受。到现在看来，应该说得到了基本公认。但是从教学习惯上，一般还是以1919年五四运动为界，把这段历史划开，前半段作为“中国近代史”。后半段归入“中国现代史”。也就是说，只把旧民主主义阶级归入“中国近代史”，而把新民主义革命阶段归入中国现代史。虽说这两个阶段确有不同的特点（主要是革命领导力量不同），但社会性质并没有变，都应划在中国近代历史时期。这是我们要了解的第一个问题。
二、中国近代历史发展的特点
和中国古代历史相比较，中国近代历史发展的特点是什么呢？
第一，它的历史变化非常迅速和剧烈
中国古代历史时间漫长，内容丰富，但从历史发展的宏观方面，也就是生产方式、政治体制和社会意识形态等方面看，应该说是处于长期相对停滞的状态，变化非常缓慢，外国一些学者对此大感惊异不解。例如：大文豪雨果感叹“中国真是保存胎儿的酒精瓶”。而大名鼎鼎的黑格尔曾这么说：“中国历史本身没有什么发展，因此我们不必再与闻该历史的各个细节方面。”当时德国还有学者说：“在我们面前的中国它没有过去，而是一个我们古代就认识它，今天依然一模一样存在的国家。”德国著名的历史学家朗克（1795-1886）的说法更典型：“中国人民永远静止的人民”（见《中外文化交流史》页118-119）当然，这种看法存在着很大的历史偏见，但确也反映出，与外国古代历史相比，中国古代历史变化较小。中国近代历史就不一样了。算到新中国成立也不过110来年的时间，而历经新旧民主革命两个历史阶段，可以说是飞跃式的变化。除了社会性质，革命阶段的变化之外，在其他多方面也表现出来，譬如，单说我们要讲的近代80年中，就发生了不下十余起震荡全国甚至有国际影响的战争、事变以及人民反抗的重大斗争。社会的政治、经济、思想文化等各方面都发生了前所未有的巨变，对中国近代历史的变化之剧烈，我们学习当中应注意体察。
第二，它的社会变化非常复杂
这种复杂性主要源于它不是一个完整的、单一的社会形态。它的表现可以分这么几点来大致看一下：
（1）表现在生方式上。
中国近代始终处于旧的生产方式衰败而末死亡，新的生产方式产生而末壮大的状态。封建经济，在鸦片战争后呈衰败趋势，但封建经济的基石，小农业和家庭手工业密切结合的自然经济，始终没有完全瓦解，相当一部分穷乡僻壤，甚至直到解放初，这种痕迹仍比较明显，而应该作为社会上新的生产方式的资本主义近代工业生产，却主要又不是来源于明末清初以来曾经孕育于封建社会内部的资本主义萌芽（这种萌芽在外国资本主义入侵后，几乎都被摧残殆尽），而是由依附于洋务派所办的民用企业的商股和较小规模的商办企业，在帝国主义压迫和封建主义束缚的夹缝中产生和发展的，很有限，在社会生产中始终未能占主导地位。而外国资本则比民族资本要强得多。这样，中国近代的社会经济就有地方经济、小农经济、不同成份的资本主义等经济多种形态。总之在近代中国始终是多种经济并存，并不是一种生产方式出现就代替了旧的生产方式那么单纯。
（2）表现在阶级结构上。
正是基于上述一点，各种经济成份交错并存，相应，也就造成多种阶级力量并存，阶级关系错综复杂的状况。我们知道。在中国封建社会是地主阶级和农民阶级是最基本的阶级。而中国近代情况就不同了，因为半封建、半资本主义并存，所以主要就存在有四大阶级：地主阶级、农民阶级、资产阶级、无产阶级（另外，还有个别少数民族地区有奴隶主和奴隶、农奴主和农奴的存在，不占主要地位）。而这四个阶级各自内部情况又比较复杂且处于剧烈的分化变动之中。例如官僚、买办、商人等形成的资产阶级，许多人前身就是地主，甚至一身兼地主、资本家二任。农民和工人阶级又有着天然的联系，就是破产农民中的一部分人流入城市，充当了无产阶级的后备军，成为工业无产者。就单说资产阶级吧，阶层十分复杂，可分为官僚买办资产阶级和民族资产阶级两大部分，而民族资产阶级之中，又明显地表现出上层和中下层的阶层的分野。总之，中国近代的阶级状况是很复杂的。
（3）表现在阶级矛盾和民族矛盾错综交织。
中国封建社会，社会主要矛盾比较单纯，就是地主阶级与农民阶级之间的矛盾，而到了中国近代，不但地主阶级与农民阶级之间的矛盾依然作为社会主要矛盾存在，而且又加上了资本-帝国主义与中华民族这对主要矛盾，中国人民肩负了反帝、反封建的双重任务，而中国封建统治者与外国侵略者之间的关系又是微妙的，即有矛盾冲突的一面，又有勾结联合的一面，具体情况又因时因事而异，所以，近代中国的反侵略反封建斗争的格局就十分复杂。
（4）还表现在中国是列强共同控制、侵略的半殖民地这样一种特别状况。
近代中国既不象独立的国家那样，也不象被某一个帝国主义国家控制的完全殖民地那样，它是被列国诸国共同宰割的半殖民地。列强各国的社会特点、地理环境、国力强弱。在国际政治舞台上的地位等条件不同，因而侵略中国的手法、特点也不完全一样，但它们又都力图控制和影响中国的中央和地方政府，各自挟持一派或几派政治势力。在侵略当中既相勾结又相争夺，都想尽多地攫取侵略权益，但又不能独吞中国这块肥肉，不能不保持一定均势将中国置于半殖民地状态。这也增加了近代中国社会历史的复杂性。
（三）中国近代历史的分期和基本线索问题。
关于中国近代史的分期问题，是胡绳同志于1954年在该年度《历史研究》第1期上发表的一篇文章首先系统地提出的，该文题目就叫《中国近代历史的分期问题》。在此以前，中国近代史著作一般没有作明确的历史分期，多是“纪事本末体”，就是：以重大事件为主干，分若干章分别交待各事件的来龙去脉，评述其成败利钝和历史意义等（像范老的《中国近代史》上册基本就是这样）。这种体裁、体例的优点是能使读者对某一特定史事的全过程有较完整的了解，但由于一般是以政治事件的始未为主题，从而易于忽略与此事件相联系的经济、文化、思想等方面的内容，且不易显示整个中国近代历史的发展线索和规律。自胡绳同志发表《中国近代史的分期问题》，引起了一次卓有成效的关于中国近代史分期问题的大讨论，结果 ，胡绳同志在其文中提出的“三次革命高潮说”为学术界所公认，几成定论。所谓“三个高潮说”，是基本上用阶级斗争的表现来做划分时期的标志，据此，从中国近代历史划出三次革命高潮时期：第一次是1851-1864年的太平天国时期；第二次是甲午战后的几年，也就是戊戌变法运动和义和团运动时期；第三次是由1905年同盟会的成立到辛亥革命时期；三次革命高潮构成了中国近代历史演进的基本线索。据此分别以每一次高潮为一个中心，将整个中国近代史划分为从时间上能够衔接起来的三个段落：一是1840-1864年；二是1864-1901年；三是1901-1919年，多年间不管是教科书还是中国近代通史著作，一般都是这个模式。
随着十一届三中全会以后思想解放运动的发展，从80年代初开始，中国近代史学界就中国近代史的基本线索问题展开了第二次大讨论。这次讨论是以李时岳同志在《历史研究》1980年第一期上发表的一篇题为《从洋务、维新到资产阶级革命》的文章为起点的。这篇文章是主张按照如其标题所示来认识中国近代史的基本线索的，旨在把资产阶级运动的发生、发展认定为中国近代史的基本线索，有人将这种观点概括为“三个阶梯说”。不过，文章中也把太平天国农民战争作为中国近代历史基本线索中的最初一阶。李时岳同志对将他的观点概括为“三个阶梯说”也表示不同意（主要是不同意数码“三”，至于“阶梯”之喻，他表示很欣赏），故我们不妨称之为“四个阶梯说”。“三个阶梯”也罢，“四个阶梯”也罢，反正是突出资产阶级运动这条线索，这一点很明显，这和“三次高潮说”大不相同，是对“三次高潮说”的挑战。具体历史事件上，两者的分歧和差异主要在于：在“三次高潮说”中，没有洋务运动的历史地位而突出了义和团运动的历史地位（是第二次革命高潮的主要标志）；在“四个阶梯说”中，有洋务运动的历史地位而排去了义和团运动。
李时岳同志的这种观点，得到了一些人的同意或基本同意。也有相当多的人仍基本坚持传统的观点。而反对李时岳一派意见，坚持三个高潮说的代表人物，就是胡绳同志。他的从《鸦片战争到五四运动》的出版，是在李时岳同志那篇文章之后一年多，所以，有机会在前言中明确表示了对李时岳观点的反对，而其这部书也正是体现他“三个高潮说”观点的力作。
除以胡绳和李时岳为代表的这两种比较对立的观点之外，也有一些 “中间型”的意见，这里就不说了，需要提请大家注意的是，我们的教材的编写者当中，就有李时岳同志和比较赞同李时岳观点的一些同志（如胡滨教授）。他们的学术观点，也在一定程度体现于我们手头这本教材中（如对洋务运动评价较高）。我们手头的这本教材是第四次修订本，这第四次修订是1994年完成的。而其初版本是1977年出书，那个本子还是按三次高潮说的观点写的。第二次修订本较初版有某些改动，到1982年完成的第三次修订本有了更大的改动，使用的时间也较长。现在我们手头本子丰富了思想文化的内容；丰富了清朝统治状况方面的内容；对某些章节作了调整，对某些内容作为修改。这也等于把我们手头的教材顺便作了点介绍。

[ 本帖最后由 leonhl 于 2006-10-27 12:36 PM 编辑 ]

谢谢楼主啊

北洋军阀在维护国家主权方面是没有问题的，派兵收复外蒙，还出兵远东，至于二十一条，从一开始就不准备真心实施。

民国肇造，北洋军阀有很大功劳，当时的国民党军根本不是北洋对手，要不是袁世凯想当民国总统，逼退清帝，也没那么快。

真的谢谢啦！
缘份啊！
坚持阿！

东西是好东西,但楼主不要为了增加帖数,而用这种形式发,最好是用word的形式以附件粘贴上来,
我会给你加精华和奖励考元的,

好是好，就是看不过来这么多

谢 了

人们习惯把五四新文化运动称作启蒙运动，并把它和西方的启蒙运动相比拟。的确，两者的本质是一致的，他们都是批判封建文化，为资本主义发展开辟道路。然而在形式上却相反，西方的启蒙运动是欧洲资产阶级革命前的思想准备，而中国近代的新文化运动，却是中国资产阶级革命失败后的思想补课。
前期新文化运动是一场彻底反封建的资产阶级思想运动。这个运动的发生，是基于对辛亥革命失败的反思。辛亥革命的失败，宣告了旧民主主义革命的终结。在新的形势下，一批激进民主主义者，试图总结辛亥革命失败的经验，找出救国的新道路。他们认为，孙中山领导的资产阶级民主革命之所以不能成功，资产阶级共和国建立了而不能坚持下去，主要原因是国民精神没有得到解放和提高，对封建旧思想旧道德的批判不彻底，没有树立起新思想新道德。因此，他们着眼于对旧思想旧道德的猛烈批判，对新思想新道德大力的提倡，为民主共和制扫清道路。这就是从1915年到1919年间的初期新文化运动的背景之一。
初期新文化运动的基本内容有三个：提倡科学和民主；反对封建礼教；文学革命。这三个基本内容和西方的启蒙运动相比较，反映出东西方资产阶级的共同追求，也反映出东西方历史文化的具体差异。科学和民主，是新文化运动中的两面旗帜。新文化运动的领导者和主力，在五四前，主要是激进民主主义知识分子；五四运动以后，主要是具有初步共产主义思想的知识分子。新文化运动是一次有巨大意义的思想解放运动。在这个意义上，它比辛亥革命前进了一步，成为旧民主主义革命和新民主主义革命的转折点。
新文化运动的主要阵地是以陈独秀、李大钊、鲁迅为骨干和代表的《新青年》。陈独秀是五四时期激进的革命民主主义思想家，新文化运动的旗手。他的影响崐和李大钊相等，当时有所谓“南陈北李”的说法。
1915年，陈独秀在上海创办《青年杂志》，第二年移至北京，改名为《新青年》。从这时起，陈独秀在中外文化界的影响逐渐增大。1916年，蔡元培任北京大学校长，聘请陈独秀担任北京大学文科学长。鲁迅、李大钊、钱玄同等人也先后在北大任教。这样，在《新青年》周围，团结了一批先进青年，成为新文化运动的骨干。新文化运动时期，科学和民主是陈独秀这一时期政治思想的主体和主流。
首先，他热情称赞资产阶级民主制度，反对封建专制独裁，大胆地向封建主义旧思想挑战，号召人们破除迷信，解放思想。他向青年呼吁，要从封建思想束缚造成的消极、保守、退缩、闭塞的精神状态下解放出来，树立积极、进取、追求功利、科学、民主的思想。陈独秀还认为，法国资产阶级大革命及其创造的灿烂的文明文化，可以作为我们的楷模。自由、平等、博爱，是这种文明文化的精神。中国的传统封建制度及其文化，不论是儒家、道家、佛教还是法家的思想，都与自由、平等、博爱的精神相对立。他还强调，国家、政治、法律，都应以维护和保障个人的自由、平等为原则，提倡自由的、自治的国民自治，反对军阀和官僚的专制的统治。
其次，是反对封建旧道德，提倡新道德。
陈独秀认为，实现民主共和的重要条件，是废除封建宗法道德，树立新道德。他尖锐地批判“忠孝节义”一类封建的道德，他指出，封建道德是奴隶的道德，是损坏个人的独立、自尊、意志自由和人格的，为巩固封建统治服务的。因此，陈独秀提出，要以“勤、俭、廉、洁、诚、信”的新的道德规范，代替忠孝节义的旧道德。
最后，陈独秀最早举起民主与科学两面旗帜，坚决捍卫了科学与民主思想。他认为，要拥护德先生，便不得不反对孔教、礼法、贞节、旧伦理和旧政治；要拥护那赛先生，便不得不反对旧艺术、旧宗教；要拥护德先生又要拥护赛先生，便不得不反对国粹和旧文学。并且认定，只有这两位先生，可以救治中国上道德上学术上思想上一切的黑暗。若因为拥护这两位先生，就是断头流血，都不推辞。
批判封建礼教，也是新文化运动的一项重要内容。中国封建专制的理论基础是孔孟之道，封建文化是封建秩序的维护者。因此，反对封建主义，必须反对纲常名教。批判封建礼教比较突出的，是吴虞。吴虞是四川人，曾经在日本留学，一度在北京大学任教。五四运动前，吴虞是激进的小资产阶级知识分子，因为在《新青年》上发表了一批通信和文章而知名。在这些通信和文章中，吴虞以形式主义的方法，激烈地批判了封建的宗法道德、儒家学说和道统，批判了八股和旧教条，在当时的文化思想界引起一定的反响。他的反传统精神为人们所称道。
吴虞这一时期思想的特点，是要求改革旧文化，但正面的论述较少，缺乏更积极的主张和见解。其主要观点是：
第一，批判封建的宗法道德和家族制度。吴虞认为，以封建礼教为规范的封建宗法道德和家族制度，是害人的、吃人的。他赞成鲁迅对封建礼教罪恶的揭露，认为鲁迅的小说《狂人日记》“把吃人的内容和仁义道德的表面看得清清楚楚。那些戴着礼教假面具吃人的滑头伎俩，都被他把黑幕揭破了。”吴虞认为，改革吃人的封建礼教，是实现共和制的前提。因为封建宗法道德和家族制度，全是靠礼教来维崐持的，是封建专制制度的政治基础。这种观点虽然有一定的局限性，但是，在反对礼教的总的倾向上是具有反封建意义的。
吴虞认为，整个封建国家制度的基础是“忠”，封建家族制度的基础是“孝”。他特别尖锐地批判了儒家的孝道。他认为，孝道即是家长对子女的独裁专制，也是一夫多妻、祖先崇拜等的理论依据。在长期的封建社会中，统治阶级总是提倡忠孝两全，他们把忠君、孝父联系起来，归根到底，是为了维护家族制度，巩固封建统治。吴虞认为，这些封建礼教是吃人的，是与人的独立自主的人格不相容的。因此，吴虞大声呼吁：“到了如今，我们应该觉悟，我们不是为君主而生的！不是为圣贤而生的！也不是为纲常而生的！我们如今，应该明白了！吃人的人就是讲礼教的！讲礼教的就是吃人的！”可见，吴虞反对君主、反对圣人、反对礼法的思想是比较鲜明的。
第二，批判封建等级观念和等级制度。吴虞认为，从资产阶级自由平等的观点来看，封建等级观念和等级制度是极不合理的，应该废除。他指出，等级观念、等级制度，是儒家学说的基本思想原则之一。长期以来，为统治阶级、独夫民贼奉为万古不变的信条。在政治上，为巩固君主专制、独裁政治服务，思想上成为文化专制主义的工具，成为新文化运动的束缚。吴虞对提倡等级观念和等级制度的孔子和儒学，进行尖锐的批判。他认为，孔子本人就是最大的民贼，而且由于儒学被定为国学，一些尊孔复古分子，都是打着孔子的旗号。
第三，揭露和批判封建文化专制主义。
吴虞指出，封建文化专制主义，不仅愚弄群众，而且是杀人不见血的软刀子。吴虞指出，孔子指责小人喜欢犯上作乱，不合儒家道德，是从根本上排斥反抗者的。中国封建社会在思想上定一尊于孔子，根本上排除了学术、思想上的自由。吴虞进一步揭露，儒学独尊，儒学专制，特别是腐蚀了儒生们的身心，使他们一个个成为追求名利的人。他还认为，那些靠尊孔读经追随袁世凯的人，都是为了升官发财；而袁世凯本人，鼓吹尊孔读经，目的在于窃国，复辟君主制。可见，文化专制是为政治专制服务的。
第四，揭露“永恒道德”的虚伪性，批判封建旧道德的不道德。
吴虞认为，世界上没有万古不变的、任何时代都适应的永恒的道德。时代变了，社会不同了，道德也得变，也不同以前。此外，一个社会之内，不同社会集团、不同学说观点的人，对道德的看法、标准也不是一致的。甲认为是道德的事，乙、丙、丁就认为未必是道德的。
第五，反对孔学教条，希望人们从它的束缚下解放出来，“不以孔子之是非为是非”，不要怕被戴上“名教罪人”和“非圣无法”的帽子。他指出，历代的统治者，直到袁世凯，都以名教罪人、非圣无法的帽子恐吓老百姓，其实，使用这个武器的人，不过是要达到个人的野心，实现不可告人的目的。吴虞认为，这些教条本来是没有根据的，是不能成立的，为什么人们还要受它的束缚呢？显然，吴虞希望人们孔学教条束缚下解放出来，这是有启蒙意义的。
吴虞在五四前，顺应历史潮流，解放思想，积极参加了打倒孔家店的斗争。他对封建宗法制度、旧道德和儒学的批判，有其独到的一面，但也有不足之处。一是唯心史观，找不出旧道德的社会经济政治根源，因此不能揭露儒家道德的本质。其二是形而上学方法。他的一些观点的根据，不要不是从现实出发，而是用历史类比、形式逻辑的推理，以至影响了他的思想发展和前进。这是五四时期一般资产阶级小资产阶级的通病，吴虞只是表现得更为突出一些。五四运动以后，他未能冲破唯心史观和形而上学的束缚，日益消极，最后默默无闻。
新文化运动还有一个重要内容，是文学革命。这个运动的首倡者，是胡适和陈独秀。胡适是安徽人。1891年生于上海，是第二批庚子赔款留学生。1910年到1917年，先后在康奈尔大学和哥伦比亚大学学习。在哥伦比亚大学时，跟随杜威学习哲学。1917年回国，由蔡元培聘为北京大学教授。1919年出版《中国哲学史大纲》（上卷）。这是运用西方资产阶级思想方法研究中国哲学史的一部名著。他的其它著作还有《白话文学史》（上卷），《胡适文存》，《胡适论学近著》，及《留学日记》等。
在五四新文化运动中，他以宣传实用主义哲学，提倡白话文，主张文学改良而知名。1916年，胡适在美国致函陈独秀，提倡文体改革。后来它将这些意见写成《文学改良刍（chu）议》一文，发表在《新青年》上。胡适的意见得到陈独秀的支持。陈独秀写了《文学革命论》一文，把文体改革提到“文学革命”的高度。文学革命的主要对手，是桐城派旧文学。白话文是新文化运动取得的最显著、最普遍的成果。1920年，教育部决定，中小学开始使用白话文的语文教材。第一个把新文学的形式和内容完美地结合起来的是鲁迅。1918年，他在《新青年》上发表《狂人日记》一文，抨击封建制度。
文学革命的实质，是民主的文学反对封建的文学。胡适没有触及这个问题，陈独秀也没有深入地展开论述这个问题。因此，最初关于文学革命的争论，大多集中在语言技巧和风格上。1918年，周作人发表《人的文学》一文，把新文学理论提高了一大步。他强调，新文学应当提倡人的文学，反对非人的文学。“人的文学”的理论基础是人道主义。这一点恰恰是民主文学和封建文学的本质区别。
初期新文化运动的历史局限和缺陷是：它在性质上没有脱出旧民主主义革命的范畴；它使用的思想武器，主要还是进化论与机械唯物论，并受到唯心史观的严重影响；它没有与群众的政治斗争紧密结合；此外，形而上学束缚着人们的头脑，片面地对待古代文化和外国文化。
初期新文化运动的进一步发展，是五四新文化运动。这是中国社会经济政治发崐展的必然结果和反映，是新文化运动新阶段的开始。

二、百家争鸣和新旧思潮的激战

新文化运动是在百家争鸣的形式下进行的。反过来，百家争鸣的局面又极大地丰富和发展了新文化运动。百家争鸣的典型场所是北京大学。其倡导者是北京大学校长蔡元培。
蔡元培是中国近代著名的革命民主主义者，有影响的进步教育家。早年，他投身辛亥革命，是同盟会的主要领导人之一。辛亥革命后，他主要从事教育工作，但并没有脱离政治。在思想上，他反对旧思想，欢迎新思想；反对文化专制，提倡学术自由、民主。他对新文化运动的开展和近代教育事业，作出了很大的贡献，建立了很大的功绩。在初期新文化运动中，蔡元培的思想虽然不是激进的，但却是倾向前进的。他提倡文化改革，提出了若干有价值的主张。
一是反对传统的封建教育，提倡平民教育。蔡元培是传统的封建教育制度和教育方针的激烈反对者。他深受资本主义民主、自由思想的影响，反对封建专制、愚昧对人性的摧残。他认为，随着近代工业和科学技术的发展，应当培养新的人才。这是时代的需要，也是社会发展的需要。蔡元培提倡新教育，反对旧教育，是具有进步的政治意义的。他认为，封建统治阶级历来强调“学而优则仕”，为封建统治培养官僚。这样的旧教育，不可能培养出自由发展的人，而只能培养唯命是从的奴才。蔡元培主张，新教育应当有利于发展人的个性和才能，为了达到这个目的，他提出“教育要脱离政治”的观点。在当时的环境下，这个观点具有强烈的革命意义。因为，它的内容是，反对学校成为军阀统治的工具，反对反对势力对学校的控制，反对帝国主义的奴化政策。
蔡元培非常同情广大人民群众长期处于受不到教育的愚昧状态，不满有权势有钱财的人对教育的垄断。因此，他积极鼓吹平民教育。所谓平民教育，就是让全社会所有的人都有受教育的机会，从而通过教育改造社会，改造国家。平民教育历来被看作超阶级的口号。实际上，从蔡元培总的政治倾向和他关注的目标来看，平民教育主要在于容纳社会下层，争取社会下层受教育的权力，反对把劳动人民排除在学校的大门之外，反对统治阶级对教育的操纵、控制和垄断。它是在资产阶级自由主义教育思想指导下派生出来的，具有历史进步性和人民性，在客观上是符合教育的社会性规律的。
二是提倡思想自由和学术自由，主张各派兼容，新旧并包。针对北洋军阀的文化专制主义和摧残新思想、压制进步刊物、镇压进步青年的活动，蔡元培极力主张思想自由、学术自由。在这种思想的指导下，1916年，他出任北大校长后，对学校进行了一系列的民主改革。如组织评议会，教授会等，实行民主治校，教授治校，允许学术上自由研究，鼓励师生向学校提出建议，学生可以自治。这些主张和措施，有利于打破封建文化专制主义的束缚，推动了科学、民主思想的传播和发展。
三是支持进步的、革命的文化人和文化运动。北洋军阀时期，一些反动文人向新文化运动猛烈反扑。蔡元培面对北洋军阀的高压，明确地站在进步力量一边，为新文化运动辩护，支持进步的、革命的文化人和文化运动。例如，当时的一些反动文人称新文化运动是“洪水猛兽”，蔡元培写了一篇文章，叫《洪水与猛兽》。他在文章中写道：“我以为用洪水来比新思想，很有几分相象。他的来势很勇锰，把旧日的习惯都冲破了，总有一部分的人感到痛苦；仿佛水源太旺，旧有的河槽，不能容受他，就泛滥岸上，把田户都扬荡了。”至于猛兽，蔡元培认为，“恰好做军阀的写照”。“现在军阀的要人，都有几百万几千万的家产，奢侈得了不得；别种好好做工的人，穷的饿死；这不是率兽食人的样子么？现在天津、北京的军人，受了要人的指使，乱打爱国的青年，岂不明明是猛兽的派头么？”
五是同情劳动人民受压迫受剥削的遭遇，倾向空想社会主义。蔡元培早年受国空想社会主义思想的影响，同情劳动人民的痛苦遭遇，希望消灭旧中国“贫、病、恶”这三种毁坏劳动人民身心的坏事。他认为，一个新的社会，要消灭贫、病、恶这三种坏现象，而消灭贫是最主要的；因为贫是病、恶之源，消灭了贫，病与恶也就随带着消除了。
第一次世界大战前后，社会主义思潮有了广泛的传播。这时，蔡元培表示厌恶帝国主义的穷兵黩武政策，不满阶级压迫和阶级剥削的恶现象，同情劳动人民穷困、愚昧的生活遭遇。他赞美劳工神圣，并且预言，“此后的世界，全是劳工的世界”。他希望改变社会的不平等，改革社会经济组织，使人人都成为劳动者，整个世界都成为互助团体，实现各尽所能，各取所需的平民主义、大同主义的世界。这些言论表明，蔡元培曾经接受了空想社会主义的影响，并试图争取无产阶级和劳动人民的支持。
蔡元培的最大贡献，还是在担任北京大学校长期间，提出兼容并包和思想自由原则。1917年初，他就任北京大学校长。他提倡了“兼容并包”的办学方针。根据这个原则，蔡元培就职不到十天，就聘请陈独秀为文科学长，《新青年》编辑部也随之由上海迁到北京。蔡元培又聘请李大钊为北大图书馆主任，胡适为文科教授兼文科研究所哲学门主任，钱玄同为文科教授兼国文门研究所教员，刘半农、周作人为文科教授。鲁迅此时在教育部任职，但和北大教授保持着密切联系。这些人都是《新青年》的主要编纂者。以他们为核心，形成了新文化运动的强大阵营。《新青年》也正是在这个时期，扩大了它的政治影响。
同时，蔡元培还聘请了一批学术造诣深厚但思想保守的教授，如辜鸿铭、刘师培、黄侃、崔适等。以他们为核心，形成了北大的保守派营垒。
值得注意的是，某些新旧学者，尽管在政治上、思想上、学术上尖锐对立，但并未因此产生个人恩怨。陈独秀赞同辜鸿铭、刘师培、黄侃、崔适等人都有讲学自由；同样，当陈独秀后来在五四运动中被逮捕后，刘师培也率北大及各界人士约四十人联名致函京师警察厅，要求保释陈独秀。
在兼容并包的思想原则下，北大学术空气十分浓厚，学生思想十分活跃，各类社团纷纷成立，激进的、保守的都有。随着新文化运动的发展，在中国文化、思想界也爆发新旧思想大论战。1918年底到1919年初，保守势力纷纷出来抨击新文化运动。比较著名的是林琴南（林纾）写的一篇文言小说，叫《荆生》。小说塑造了一个叫荆生的“伟丈夫”，另有三位新文化运动的拥护者田其美（陈独秀）、金心异（钱玄同）、狄莫（胡适）。荆生把三人斥责一番后，将他们赶走。
在保守势力的进攻面前，新文化运动也进行了反击。1919年1月，陈独秀在《新青年》发表《本志罪案之答辩书》，回答了保守势力的挑战。指出，“要拥护那德先生，便不得不反对孔教、礼法、贞节、旧伦理、旧政治；用拥护那赛先生，便不得不反对那旧艺术、旧宗教；用拥护德先生又要拥护赛先生，便不得不反对国粹和旧文学。”通过论战，新文化运动得到更大的发展，并且开始把反对封建文化和反对军阀统治的斗争结合起来。

三、 马克思主义传入中国

1871年普法战争爆发后，王韬将有关报导编成《普法战纪》一书，其中介绍了巴黎公社的有关情况。1899年，在广学会主办的《万国公报》上，刊登了一篇《大同学》的文章。该文作者是英国人颉德，译者是英国传教士李提摩太。中国人最早谈到马克思的，是梁启超。1902年，他在《新民丛报》发表《进化论革命者颉德之学说》，文中附带提到马克思。1905年，朱执信介绍了马克思、恩格斯生平，介绍了《共产党宣言》的一些要点，以及《资本论》的剩余价值学说。一些无政府主义派别，也介绍过马克思主义。
马克思主义在中国的广泛传播，是在第一次世界大战和十月革命后。特别是李大钊的几篇文章，比较有名，象《法俄革命之比较观》、《庶民的胜利》、《布尔什维主义的胜利》等。

第二节 军阀割据与护法运动

军阀一般有三个特征，首先他有一支私人的军队。这支军队由一个首领通过家族、亲属、同乡、同学、师生等封建关系的网络统率着。其次它总要占据一定的地盘。地盘可以有大有小，小的只占据几个县或稍多一些地方；大的可以占据一省、数省乃至全中国。第三是军阀在它所占据的地盘上实行个人专制的直接军事统治，既不讲“文治”，也不讲“法治”。
中国近代军阀的形成是从北洋军阀开始的。从1895年袁世凯小站练兵到1911年武昌起义爆发，是北洋军阀的孕育阶段。从武昌起义到袁世凯任临时大总统时期，是北洋军阀形成阶段。武昌起义后，清政府无力应付，袁世凯东山再起，不仅控制了北洋军，而且控制了清政府，不久又就任临时大总统，夺取了全国政权。这一时期，北洋军阀才完全表现出是袁世凯的私人军队。
北洋军阀以及所有的近代军阀与古代军阀最主要的区别就是他们都近代化了，也就是说，他们都不同程度地具有资本主义色彩。根据他们近代化程度的不同，北洋军阀时期的近代军阀称为旧军阀，国民党政府时期的军阀称为新军阀。近代军阀不仅是封建势力的代表，同时又是帝国主义的代表。近代军阀大多有帝国主义的背景或后台，有的军阀甚至完全成了帝国主义的工具。
北洋军阀的特点，主要有以下几项：
一， 采用外国兵制。
二， 北洋军阀的财政来源已不完全依靠封建经济，其来源主要是关税、盐税和官办企业的收入。
三， 北洋军阀实行募兵制，兵源主要来自破产农民或其它劳苦群众，也有些无业游民。
四， 北洋军阀不仅不能长久统一中国，而且不断分裂，最后发展成为各个派系，各据一方，连年混战。
袁世凯死后，帝国主义在中国失去了一个代理人。列强为了争夺中国，扩大对中国的侵略，就要进一步寻找新的代理人。由于帝国主义列强之间，存在着深刻的矛盾，因此，他们需要寻找各自的代理人。其次，袁世凯死后，北洋军阀内部形成很多派系，这些派系分别得到不同的帝国主义列强的支持。再次，在护国战争中，有的地方军阀趁机宣布反袁独立，袁世凯死后，他们各自割据一方，形成了新的地方势力。这些新的势力与北洋军阀各派系既有矛盾，也有联系。最后，护国战争虽然打倒了袁世凯，但是没有改变中国半殖民地半封建的社会制度，也没有瓦解产生军阀的社会经济基础。这样，各派军阀投靠不同的帝国主义国家，互相进行长期的混战，形成了中国近代的军阀割据和军阀混战的局面。
北洋军阀分裂为三个主要的派系：皖系、直系和奉系。其中，皖系和直系是北洋军阀的嫡系，即所谓“小站系”。
皖系军阀的头子是段祺瑞，是安徽合肥人。段祺瑞是袁世凯的心腹和北洋军队的骨干。袁世凯担任总统期间，段祺瑞一致担任陆军总长职务，并一度代理国务总理。袁世凯死后，以段祺瑞为首的皖系军阀控制了北京政权，并控制着华北部分地区及安徽、浙江、福建等省份。皖系军阀以日本帝国主义为靠山。
直系军阀的头子是冯国璋。冯国璋是直隶河间人。他是袁世凯的心腹和北洋军队的骨干。二次革命时，冯国璋率军进攻南京，并以南京为基地，进行扩张，与段祺瑞一南一北，左右中国的政局。袁世凯死后，以冯国璋为首的直系军阀，投靠英、美帝国主义，控制着长江中下游的湖北、江西、江苏和直隶等省份。
奉系军阀的头子是张作霖，是奉天海城人。张作霖原先是一个马贼（又称“红胡子”），和北洋军阀本来没有直接关系。日俄战争后，他开始和袁世凯的北洋派拉上关系。1907年，徐世昌任东三省总督，带领北洋军队出关，并以此为基础，扩建成东北新军。张作霖的军队也被改编。后来，张作霖大力扩张地盘，占领了黑龙江、吉林和奉天三个省份。奉系军阀以日本为靠山。
在北洋军阀内部，除直系、皖系和奉系之外，还有一些依附于他们或从他们当中派生出较小的军阀或派系。例如，直系军阀中后来派生出保派（曹锟，常驻保定）和洛派（吴佩孚，常驻洛阳）；洛派中又分出冯玉祥的国民军系和孙传芳部；还有依附于直系的宁派（江苏军阀齐燮元）。皖系中有浙派（浙江军阀卢永祥）和陕西军阀陈树藩，还有所谓交通系、安福系等。奉系也有新旧之分，还包括一些小的派系，象直鲁派（直军李景林，鲁军张宗昌），以及郭松龄部，等。
依附于北洋军阀的还有以阎锡山为首的晋系。阎锡山在辛亥革命期间，任山西都督，后来投靠袁世凯。袁世凯死后，他依附于皖系军阀段祺瑞，继续占据山西。
各派军阀的头子都是大地主、大买办，有的还大资本家。皖系军阀的头子段祺瑞，在东北占有大片土地，还是几个企业的大股东。直系军阀头子冯国璋，在苏北和张謇合开盐垦公司，占地达七十万亩，在南京等地设有几个钱庄。徐世昌在河南占地五千亩，还是几个大企业的股东。张作霖在东北占地150万亩，并且在东三省的一些企业中有大量投资。其他的大小军阀，也有类似情况。
在南方六省，存在着与北洋军阀相对立的西南军阀。
西南军阀是指北洋军阀控制着北京中央政权和中国大部分地区的时候，在中国的南方或西南方，有六个基本上不属于北洋军阀的省份，如广东、广西、云南、贵州、四川和湖南，形成相对独立的若干地方军阀集团。在这些地方军阀中，势力最大的是以唐继尧为首的滇系和以陆荣廷为首的桂系。
以滇系、桂系为首的西南军阀，形成于护国战争结束以后。从历史上看，所谓滇系和桂系的称呼，也是在护国战争以后才出现的。在南方六个省份中，湖南的地位比较特殊，它处于南北军阀争夺的中心地带，其北部主要控制在北洋军阀手中，其南部主要控制在西南军阀手中。
南北军阀在本质上是一致的，但又存在许多不同之点，他们在中国近代历史上的地位也有所不同。
孙中山有一句话，叫“南与北如一丘之貉”，对于南北军阀的共同点，可以归纳为如下几点。第一，南北军阀产生的社会基础是一致的。封建的、分散的自然经济给军阀割据带来可能性，列强在中国物色各自的代理人，为军阀割据创造了条件。第二，对外投靠帝国主义，对内残酷掠夺和压迫人民，是南北军阀的共同特征。第三，拥兵割据，战乱频繁。
南、北军阀各有自己的相对独立性，他们之间的差异性，可以归结为下面几个方面：
南、北军阀产生的具体条件不尽相同。北洋军阀产生于清朝末年。在甲午战争中，北洋海军全军覆没，陆军（淮军）也全面溃退。清政府成立新建陆军，并派袁世凯在小站练兵。北洋军阀就是从袁世凯小站练兵发展起来的。西南军阀产生于民国初年。滇系和桂系利用护国战争的声势，扩大势力，并正式形成地方军阀。
南北军阀在本质上没有什么区别，但其关键人物在中国近代历史上的经历却不尽相同。北洋军阀的头面人物，基本上是清末行伍出身的反对军官，他们先是与清政府结合在一起，后来又反对民国。但是西南军阀的头面人物中，有的参加过辛亥革命、二次革命或护国战争，有的还加入过资产阶级革命派的政党，他们的前半生或多或少是有功绩的。
南、北军阀都是中央或地方的实权派，但二者的权力是不一致的。北洋军阀控制着北京政权，可以利用中央的名义，实行武力统一政策。但西南军阀仅仅是一批大大小小的土皇帝而已，没有什么统一的机关可言。
南北军阀都投靠帝国主义，但投靠的程度不一致。北洋军阀与帝国主义的联系更为密切，更为直接。而西南军阀由于力量有限，与帝国主义的联系不很密切，也比较间接；有些较小的军阀，为了自身的生存和发展，在一个时期之内，还会发出反对帝国主义的呼声，然而当他们的势力发展以后，投靠帝国主义又会成为一种必然趋势。
南北军阀最终都被推翻，但被推翻的方式与具体情况不同。北洋军阀的主体是在第一次大革命中被消灭的，少数则统一于国民党之下。而西南军阀的结局则要复杂得多。西南军阀的主体滇系和桂系是在第一次大革命中被吞没，但随之而起的新滇系和新桂系，虽然加入了国民党新军阀，但有的头面人物，出于爱国的民族气节，响应共产党的号召，成为起义将领。还有一些人参加了北伐战争和抗日战争，表现了进步性。
袁世凯死后，黎元洪担任总统，段祺瑞担任国务总理。实际权力掌握在段祺瑞手中。从1916年到1920年，是皖系军阀在统治中国的时期。
段祺瑞一上台，就企图破坏临时约法，恢复1914年袁世凯制订的约法。1916年袁世凯死后，关于总统继位问题是按照袁世凯的约法为依据的，即“大总统因故去职或不能视事时，副总统代行其职权”。据此决定由副总统黎元洪代行大总统职权。
但是，西南军政首领虽然同意由黎元洪担任总统，但是在法律依据上，却反对根据袁世凯的约法“代行”大总统。西南方面在反袁斗争中，根本不承认袁世凯的约法。他们依据的是临时约法中的《大总统选举法》，“总统缺位，副总统继任”。于是，在黎元洪的总统资格问题上，便发生了所谓“代行”与“继任”、“临时约法”与“袁世凯约法”之争。
段祺瑞自己也感到，他们主张的“代行”，在法律上是站不住脚的，因为“代行”只能是三天，超过三天，则仍然要进行选举。但是，这时国会早已被解散，没有选举机关，而且在三天之内选出新总统，也不可能。于是，北洋军阀有意含糊其辞，时而说黎元洪是“代行”，时而说他是“接任”，有意混扰临时约法和袁世凯约法的界限。
与新旧约法同时争论的，还有国会问题。临时国会和临时约法一样，是袁世凯非法废除的。所以南方各省在主张恢复临时约法的同时，也主张恢复临时国会。但是，在如何恢复国会问题上，存在着不同意见。一种意见认为，要恢复临时国会，只能重新选举。但是，重新选举国会议员，一则需要时间，二则当时全国的大部分地区为北洋军阀控制，选举只会有利于北洋军阀。另一种意见认为，袁世凯解散临时国会时，国会议员的任期只有三年，不满法定的五年，差的两年，应该补足。
正当南北争论不休的时候，海军宣布拥护临时约法，对北京政府独立，并声明在临时约法和临时国会恢复，正式内阁成立之前，海军拒绝接受北京政府的任何命令。海军的独立，严重威胁北洋军阀在东南沿海各省的势力。段祺瑞政府被迫接受南方的要求，声明遵守临时约法，召开国会。到八月，国会召开，临时国会恢复，黎元洪被确定为“继任总统”，新旧约法之争暂时获得解决，南北表面上和解。这次和解，被看作是民国成立以来，第二次南北统一。
临时国会恢复以后，国会中党派林立。这些党派，不是拥护段祺瑞，就是拥护黎元洪，成为以黎元洪为代表的总统府与以段祺瑞为代表的国务院之间所谓的“府院之争”的工具。
所为府院之争，实际上是帝国主义在中国斗争的反映。段祺瑞在日本帝国主义的支持下，走的是日本路线；黎元洪在美国的支持下，走的是美国路线。当时正是第一次世界大战期间，日本乘机扩大在中国的利益。段祺瑞在日本的支持下，不断加强和扩大自己的势力，力图效法袁世凯，建立军事独裁统治。段祺瑞飞扬拔扈，视黎元洪为魁儡，国务院的一切事务，都不允许总统黎元洪过问。总统府成了国务院的橡皮图章。但是，黎元洪却不甘心自己的魁儡地位，也要争权夺利。因此，国务院和总统府之间由暗斗发展到明争。到1917年，在中国参加世界大战问题上，终于趋于白热化和表面化。
1914年第一次世界大战爆发后，中国宣布中立。当时，英国、俄国和法国曾建议，中国参加对德国作战。但是日本认为，中国参加对德作战会妨碍日本在中国自由行动，因此坚决反对。当日本进攻青岛时，北京政府建议中国进行协助，也为日本拒绝。1917年，德国宣布实行无限制使用潜水艇政策，美国即宣布对德国绝交，并要求世界上所有的中立国家都对德国绝交。美国还表示，如果中国对德国宣战，美国可以免除庚子赔款，中国实行关税自主，美国取消治外法权，等。黎元洪幻想依靠美国的援助，以抵制段祺瑞，当然愿意接受美国的邀请。日本也看到，自己在中国的影响已经占据优势，如果中国参战，日本可以利用中国的人力和物力，为日本服务，所以也支持中国参战。于是，段祺瑞政府就向德国提出抗议，表示如果抗议无效，就绝交。日本既掌握了段祺瑞，又利用英国、美国等也希望中国参战的愿望，和他们签订秘密条约，使他们承认日本在中国的特殊利益。并规定，英、美等国承认日本接收德国在山东的权益，作为日本赞同中国参战的条件。
日本在中国影响的扩大，使美国感到孤立。于是美国改变了支持中国参战的态度，干脆主张中国不参战。黎元洪就赶紧起来反对对德国绝交和宣战。于是，在参战问题上，黎元洪和段祺瑞的矛盾日益尖锐。以黎元洪为首的总统府，反对参战；以段祺瑞为首的国务院，极力主张参战。府院之争愈演愈烈。国会和一部分内阁成员支持总统府，而研究系和北方军阀则支持国务院。孙中山和南方倾向于不对德宣战，以反对北洋军阀以参战为借口，扩张实力。
1917年，段祺瑞主持的国务院通过对德国绝交提案，但黎元洪不盖章。段祺瑞和全体内阁成员到总统府向黎元洪请愿，也无效。段祺瑞愤而离开北京，到达天津，联合北洋系统的将领，威胁黎元洪。黎元洪被迫暂时屈服。但是，黎元洪的屈服是有限度的。他仍表示反对参战。直系军阀冯国璋以及依附于北洋军阀的张勋等人也表示反对参战。于是，段祺瑞决定召集以皖系军阀为骨干的督军军事会议，统一督军意见，压迫国会。督军开会后，一致签名，赞同段祺瑞的外交政策。五月，当国务院召开会议时，二十多个督军和代表，闯入会场，喧宾夺主，争先恐后地发言，要求通过对德宣战提案。内阁成员无人敢反对，对德宣战通过。但是，黎元洪再次拒绝盖章。当国会审查对德宣战提案时，段祺瑞以每小时七八个铜钱到半个银元不等的价格，雇佣一批流氓，包围国会。结果，内阁成员纷纷辞职，只剩下内阁总理段祺瑞一人。议会在内阁改组之前，也不讨论对德宣战案。黎元洪利用群众反对段祺瑞的要求，加上英国、美国和直系军阀的支持，下令免去段祺瑞的总理职务。但是，在段祺瑞的鼓动下，安徽、福建、浙江、河南等省的督军先后宣布独立。于是，北京政权陷入瓦解之中。黎元洪四处派人求救，一筹莫展。最后，他要求张勋进京调解。针对黎元洪的做法，段祺瑞接受了梁启超的建议，利用张勋赶走黎元洪，解散国会，让张勋复辟，然后借“反复辟”的名义，再打倒张勋，掌握大权。这样，各派政治势力都把希望集中到张勋身上。而张勋则欣然表示，愿意调停。而张勋调停的结果，就是演出了一场复辟的丑剧。
张勋复辟，有它深刻的社会基础。这个基础，就是封建地主阶级中最反动、最腐朽的旧贵族、旧官僚。主要由三种反动力量组成：一是以张勋等为代表的封建军阀复辟势力。二是以溥伟、善耆为代表的王公贵族复辟势力。三是以康有为、劳乃宣为代表的封建官僚和清朝遗老。但是，民国以后，复辟不得民心。于是，张勋复辟来得快，失败得也快，前前后后只有12天，比袁世凯的83天短得多。
张勋复辟失败以后，段祺瑞重新担任国务总理，总统则由冯国璋代理。但实际权力仍然掌握在段祺瑞手中。段祺瑞积极投靠日本帝国主义，大借外债，积极扩军备战，更加蔑视临时国会和约法，使中国变成军阀横行的世界。这给孙中山以很大的刺激，他决心维护临时约法和国会，开始筹划反对段祺瑞军事独裁的护法运动。就在这时，北洋海军总长程壁光，因不满北洋军阀的横行霸道，率领舰队到达上海。孙中山一方面加强与海军的联系，说服他们首先起义；同时与西南各省联系，呼吁他们参加护法。这样，就开始了孙中山领导的第一次护法运动。但是，西南军阀唐继摇和陆荣廷对护法运动并不热心。护法运动的参加者内部也发生了矛盾。孙中山于1918年发表通电，表示滇系和桂系对护法并不热心，中国的最大的祸害，是军人割据，南方军阀和北方军阀如一丘之貉，即时声称护法的省份，也不肯遵守法律与民意。这说明，孙中山开始认识到，南方军阀和北方军阀在本质上并无两样，依靠南方军阀反对北方军阀是不可能的。要使中国革命取得成功，必须寻求新的力量。这对于孙中山的思想转变是有积极意义的。滇系和桂系军阀看到孙中山的这个通电，大为愤怒。唐继尧在孙中山的通电上批示“无耻已极”；唐继尧的秘书长也在电文上批示“一片胡说”。
护法运动是辛亥革命以来资产阶级革命的尾声。它在反对北洋军阀的统治，维护辛亥革命的成果方面，具有进步意义。但是，护法运动仅仅提出恢复临时约法和国会，而且又是希望依靠西南军阀来反对北洋军阀，既没有触动当时社会的根本问题，也没有发动群众，所以失败了。

第三节 新文化运动

北洋军阀建立后，中国在政治上进入一个黑暗的历史时期。但是在思想文化方面，却出现百家争鸣的局面。这就是新的思想启蒙运动-- 五四新文化运动。
五四新文化运动前期，以反封建的文化革命为主要内容，而后期则导致了马克思主义在中国的广泛传播，这个运动的发生和发展，在近代中国历史上写下了辉煌的一页。
一、 新文化运动的基本内容

辛亥革命以后，无政府主义在中国内地广泛传播开来。但是，无政府主义也没有在中国的政治舞台上发挥什么作用。
到五四运动前后，无政府主义的传播更加广泛。许多人把它看作新思想中的一种。无政府主义那些看起来很激烈、很彻底的主张，一开始很容易吸引年轻人的注意。因此，在当时的各种社会主义流派中，无政府主义占优势。毛泽东、周恩来、瞿秋白、恽代英等人，早年都或多或少地受到无政府主义的影响。到后来，少数无政府主义者把他们的矛头指向马克斯主义，因此，发生了马克斯主义和无政府主义的论战。这时的无政府主义也就成为一种反动的思潮。不过，即时如此，无政府主义也始终没有在中国的政治舞台上成为一股重要的力量。

第八章 北洋军阀

第一节 袁世凯的反动统治与护国运动

袁世凯加强独裁统治，复辟帝制的最大障碍有两个，一是资产阶级革命派手里掌握着部分军队；二是国会和临时约法。二次革命以后，袁世凯击败了资产阶级革命派的军队，随后便着手准备对付临时约法和国会。但是，这时的袁世凯是临时大总统，要当正式大总统，必须经过国会选举，所以袁世凯不能不暂时利用国会。这时，在国会内部，国民党的势力已经大为削弱，梁启超的进步党处于优势地位。因此，袁世凯让进步党人熊希龄组织内阁。在新组成的内阁中，熊希龄任内阁总理兼财政总长，梁启超任司法总长，张謇任农商总长，汪大燮任教育总长。这几个人当时被看作“名流”，因此这个内阁被称为“名流内阁”，或“第一人才内阁”。其实，名流也好，人才也罢，并没有危机北洋军阀的统治。且不说进步党本来就是支持袁世凯的，就是当时的外交、陆军、海军、内政等总长，仍然由北洋军人担任。但即时如此，袁世凯对这个名流内阁仍然不放心，嫌这些名流先生们作起文章来斯斯文文，不够干脆，延误时日，于是就指使梁士诒组织了一个所谓“公民党”，作为袁世凯选举总统的工具。这个公民党，实际上是袁世凯自己的党。
根据临时约法只能产生临时政府和临时总统，正式的宪法才能选举正式的总统。袁世凯早就对临时约法和临时总统的名称不满意。进步党准备通过国会起草一个宪法，以便袁世凯当上正式大总统后，通过和袁世凯合作，来贯彻自己的政治主张。但是，袁世凯迫不急待地要当正式大总统，因此，他等不得“先定宪法，后举总统”的安排，指使“公民党”和他的爪牙大叫大嚷，要求“先选总统，后定宪法”。进步党只好表示同意，国民党议员也无力反抗。于是，1913年，先指定宪法中关于选举总统的部分，名为《大总统选举法》。在选举总统的时候，袁世凯派出军警、地痞和流氓数千人，把选举会场层层包围，名义上是保护国会，实际上是威胁议员。但是，前两次投票，袁世凯都没有获得通过。这时，地痞和流氓就大喊大叫，表示，除非将公民希望的总统选出，否则不许选举人出会场。这样，从早上八点到晚上十崐点，那些投票的国会议员忍饥挨饿，经过第三次投票，袁世凯才获得多数票，当选为正式大总统。
袁世凯当上正式大总统后，国会便成为他独裁的障碍。于是，他寻找借口，首先取消国民党，解除国民党人议员的资格。这样，350多个议员被取消了资格。但是，剩下的国会议员仍然超过一半的法定人数，可以照常开会。于是，袁世凯又下令，即时原来已经脱离国民党的国会议员，也要取消资格。于是，又有80多个议员被取消了资格。这样，剩下的国会议员就不足半数，不够开会的法定人数。于是，国会无法活动。在国会无法活动的情况下，袁世凯组织了一个御用机关“中央政治会议”。经过这个会议的讨论，认为解散国会的理由正当。于是，袁世凯下令停止现有国会议员的职务，国会于是完全解散。这样，国会从成立到解散，只有九个月。它只干了一件事情，就是选举袁世凯为正式总统。然后就被袁世凯一脚踢开。随后，袁世凯又下令解散各省议会。这样，象征资产阶级议会政治的东西，从中央到地方全部遭到破坏。随后，名流内阁也宣布垮台。
解散国会以后，袁世凯召集约法会议，修改临时约法。结果，约法会议根据袁世凯的意思，在短短的四十天之内，就制订了一部所谓《中华民国约法》。根据这部约法的规定，总统享有外交、军事、财政、制订宪法、任免官吏等一切权力。国会没有弹劾总统的权力。同时，也取消了责任内阁制。这样，根据这部宪法，总统的权力实际上等同于皇帝。不久，袁世凯又通过新的总统选举法。根据新的办法，总统的任期为十年，但是连任不受限制。总统的继任人由现任总统推荐。这样，袁世凯不仅可以成为终身总统，而且还可以推荐自己的子孙为总统候选人。至此，袁世凯已经集中了全部权力，为帝制复辟扫清了道路。
为了复辟帝制，袁世凯还大造舆论，在全国掀起尊孔复古的逆流。他一上台，就大肆提倡尊孔读经。1912年，康有为的弟子陈焕章和麦孟华等人，在美国传教士李佳白的支持下，与清朝遗老沈曾植、粱鼎芬等人一起，在上海发起成立“孔教会”。袁世凯立即予以批准，并聘请陈焕章为总统顾问。这个孔教会在各省、市成立支会，出版《孔教会杂志》和《经世报》。同时，会长康有为又创办《不忍》杂志，作为孔教会的另一个舆论阵地。
1913年，孔教会在山东曲阜召开第一次全国代表大会。会上向袁世凯政府提出“定孔教为国教”的请愿书。但是遭到全国舆论的反对，没有得逞。
与孔教会活动的同时，袁世凯的亲信在北京成立“孔社”。各地的尊孔团体纷纷出笼。太原、济南、上海、北京、长沙、扬州都有类似的团体。
一些西方传教士也闻风而动。美国传教士李佳白组织了“尚贤堂”。一些传教士象李提摩太、丁韪良以及前任美国驻华公使田贝和康格都成了尚贤堂的永久会员。
在国内外一片复古声中，袁世凯举行祭天和祀孔仪式。同时，要全国的学校恢复尊孔读经，规定“国民教育以孔子之道为修身大本”。
袁世凯复辟帝制活动，得到列强的支持和默许。日本首相表示，中国应该有皇帝。德国皇帝表示，将在物质方面给袁世凯大力援助。俄国外交大臣表示，俄国不反对在中国实行帝制政体。英国表示，中国随时可以实行帝制复辟。美国表示，盼望帝制运动能在短期内顺利完成。袁世凯的政治顾问美国人古德诺也公开的鼓吹帝制，他以总结中外历史经验为名，说什么中国如果采用君主制，要比共和制好。否则，不会有好结果。袁世凯的法律顾问日本人有贺长雄也说什么君主比民主好，中国人不适合民主，动员袁世凯出来做皇帝。
1915年，在袁世凯的指使下，杨度、严复等人发起组织“筹安会”。这个组织的宗旨是研究君主和民主政体哪一个更适合中国。并且很快得出结论，还是君主立宪好。鼓吹只有君主立宪才能救中国，否则，中国就要灭亡。“筹安会”是公开宣传复辟帝制的机关，它的出现，标志着袁世凯帝制活动的公开化。到1916年，袁世凯这个跳梁小丑居然当上中华帝国的皇帝。
袁世凯复辟帝制的消息传出后，立即在全国引起炫然大波。筹安会出现后，很多人认为杨度背叛民国，并要求杀掉杨度等人，以谢天下。孙中山毅然举起反袁斗争的大旗。1914年，他在日本组织中华革命党，以扫除专制统治，建设完善民国为宗旨，从事武装反袁的道路。资产阶级革命派的另一领袖黄兴，虽然没有加入中华革命党，但也投入反袁斗争的行列。1914年，李根源等人在日本组织爱国团体“欧事研究会”，黄兴实际上是欧事研究会的名誉领袖。欧事研究会虽以研究欧事为名，实际其注意力仍在国内问题上。在反对袁世凯的斗争中，黄兴实际上在资产阶级革命派与改良派、西南地方实力派之间起桥梁作用。欧事研究会的成员，最后大多数都参加了反对袁世凯的斗争。
梁启超的资产阶级改良派在辛亥革命后，一致支持袁世凯。但是，粱启超也对袁世凯复辟帝制，表示不满。筹安会成立后，梁启超的态度发生了剧烈的变化。他拒绝袁世凯二十万元的高价收买，无视各种威胁和陷害，在1915年8月31日，发表一篇长文章，叫《异哉所谓国体问题者》，表示反对帝制。此文一出，震动很大。
这样，在袁世凯复辟帝制的情况下，中华革命党、欧事研究会、进步党以及受革命情绪影响的西南地方实力派，在在反对袁世凯这个问题上，结成了反袁联合阵崐线。
反袁联合阵线的形成，引起北洋军阀内部也发生了动荡和分化。段祺瑞和冯国璋等人，对帝制活动持消极态度。冯国璋甚至与袁世凯往来，权衡利害。即时在袁世凯的家庭内部，也引起了不安。袁世凯的第二个儿子袁克文，流露出对袁世凯帝制自为的忧虑。他在一首诗中写道：“绝怜高处多风雨，莫到琼楼最上层”。这说明，袁世凯政权已经是山雨欲来风满楼。
至于护国战争的首先爆发于云南，是因为云南有它的特殊条件。一，云南位置偏僻，地形险要，进可攻，退可守。与云南相连的四川的军队非常混乱，四川将军陈宦一时还不能统一起来。二，云南原有两个师的陆军，约1.8万人，在辛亥革命后几乎是全国唯一不属于北洋系统的军队。其素质大大超过北洋军队。中下级军官大多是日本军官学校的毕业生和云南讲武堂的学生，因此民主思想比较浓厚。三，云南陆军的武器比较先进，基本上都是德国克鲁伯兵工厂的产品，枪炮火力之强，是当时中国少有的。因此，曾有“滇军精锐，冠于全国”的说法。四，云南当时的几个当权人物，原先多是同盟会的会员或倾向革命的人士，深受辛亥革命的影响。五，此时的云南，北洋军阀的势力还没有达到，因此，北京政府对云南有鞭长莫及的感觉。由于云南有这些特殊的条件，使它有可能成为反对袁世凯的护国战争最理想的地方。
云南反袁起义是受到辛亥革命影响的中下级军官，经过长期酝酿和准备后爆发的。自从筹安会出现以后，云南的中下级军官就以三五人为一组，暗中商讨反袁计划，先后召开三次秘密会议，决定反对帝制，并且制订了武装讨袁的具体计划。云南将军唐继尧虽然十分犹豫，但是在大势所趋的情况下，考虑到自己不是袁世凯的嫡系，不可能从袁世凯称帝中得到多少好处，于是，他秘密招集云南军队中团长以上军官举行会议，用无记名投票的方式，窥探动静，结果全体投票，一致反对帝制。唐继尧又派人到各地考察对帝制问题的反映。等到获悉蔡锷要来昆明的消息，以及袁世凯的亲信冯国璋也表示，如果云南发难，他就接着起事的消息，唐继尧才最后下定决心。
1915年底，蔡锷等人到达云南。蔡是梁启超的学生，曾经担任云南都督，后被袁世凯调到北京。在全国反对帝制的浪潮声中，蔡逐渐下定了反袁的决心。蔡和梁启超当时有一个计划，就是等袁世凯下令称帝后，云南首先宣布独立，贵州在一个月后响应，广西在两个月后响应，然后以云南和贵州的力量攻占四川，以广西的力量攻占广东。蔡到达云南后，云南军队将领在蔡锷和唐继尧的参与下，决定立即发动反袁护国战争。1915年12月23日，唐继尧等人致点袁世凯，要求取消帝制，并限25日上午十点钟答复。结果，袁世凯到期没有答复。25日，云南宣布独立，通电讨袁，并组成讨袁护国军，向贵州、四川和广西进军。于是，反对袁世凯复辟帝制的护国战争正式爆发。
护国战争爆发以后，北洋军阀内部也发生了分化。袁世凯的称帝，使北洋军阀其他头面人物，也失去了爬上最高统治地位的希望。因此，他们有的不愿为帝制活动卖力，有的干脆持反对态度。例如，袁世凯的老朋友徐世昌，不肯腑首称臣而告老退休；段祺瑞则在一旁冷眼观看，闭门不出；冯国璋坐镇南京，与护国军互通声气，并联合北洋军阀系统的几个将军，密电袁世凯，要求取消帝制。这使袁世凯颇为难堪。
更是袁世凯感到被动的，是列强的态度发生了变化。
帝国主义国家本来是支持帝制的。但是，随着反袁斗争的激烈，列强也不得不考虑对袁世凯的态度。1915年10月，日本要求英国和俄国一起，对袁世凯提出口头警告。袁世凯给了答复，但日本不满意，再次质问，此后，日本反复干涉，法国和意大利两个国家也加入了对袁世凯的警告，结果，三国警告变成五国警告，并决定对袁世凯实行监视的态度。
袁世凯在内外交困之中，不敢登极。接着又下令取消帝制。但是，当皇帝不成，袁世凯还想当大总统。但是，西南方面表示非去袁不可，并要求袁世凯早日退位。云南、贵州、广西、广东几个省份成立军务院，这样，中国实际上出现南北两个政权对立的局面。1916年，陈树藩在陕西宣布独立，陈宦在四川宣布独立，汤乡茗在湖南宣布独立。陈宦和汤乡茗都是袁世凯的亲信，是袁世凯特意派到四川和湖南去坐镇的。他们的独立，使袁世凯深感绝望，从此一病不起。到6月，袁世凯病死。
袁世凯一死，护国战争也就失去了目标，无形