在那次会议上放映了一个录像，是关于1930年该基金初次成长时的情形的。1930年的那次会议在车臣的一个工厂中举行，在录像放映过程中，观众中爆发出一片惊讶之声——原因是那个工厂竟和六十年后的一模一样。背后的原因是任何工厂都从未被关闭过。他们所做的只是扩大和模仿原来的东西，也许在更大的规模上进行，但从来不关闭任何工厂。所以，“创造性破坏”是技术创新的另一个特点。在技术创新过程中将毁掉旧的工业，而让新的工业有倔起的空间。这是一个痛苦的过程，但却是经济发展过程中不可避免的。
我要强调的另外—点，也许是最后一点是：技术创新是—个复杂的东西，不像是鞋子、
矿泉水，或者麦克风那样，它是一种我们称之为“无竞争性”的产品，即如果我拥有某项技术，你可以从我这里学会这项技术，而并不需要把这项技术从我这儿拿走。因此，与那些只能被你或我中的一个人占有，或只能每个人分—部分的产品来说，创新的技术可以被所有的人拥有，它是“非竞争性“的。
这对世界来说是个好消息，这出是我们能对未来世界的发展抱乐观的态度的基本原因。世界发展的基础，我认为，在于对技术创新的更好利用，而新技术在本质上是不具有排他性的。没有根本的理由认为全世界不能共同发展。这不是一个零和竞争，不是说富国将占有资源，而穷国一无所有，每个人都可以分享新技术，前提是我们能好好的讨论一下我们前面提到的一些细节。但这些细节只是更广阔的新技术分享背景下的小问题。
不过，从经济学角度看，大家知道非竞争型产品会带来一些问题：比如我投资2亿美元开发一项新技术，但它是非竞争性的，所以你能享用那项新技术而我却花费了2亿美元。因此，对于非竞争性商品有一个经济激励的问题。通常的解决力、法是让非竞争型产品转变为排他性的产品。比如，原则上说你可以生产我刚刚发明的药剂，但我不允许你那样做，因为我将要申请一项专利，并将拥有20年生产该药剂的垄断权。这种做法就是保护知识产权，它提供了相应的经济激励。
但这种做法也是有问题的，并不是一个完美的解决方案，只能算过得去，用经济学术语来讲就是“次优选择”。之所以这么说是因为这种做法有意地带来了经济中的垄断，从而总体上来说，新技术的效果总是不能被充分发挥。这种做法也提高了价格。正如我前面提到的，在2000年，美国通过专利权法案制造了85000个垄断企业。好的一面是出现了85000个有活力的新企业；坏的—面是带来了85000个20年期限的垄断企业。
因此，我们要在这两者之间努力地达成一种复杂的平衡，具体做法包括规定哪些东西是可以申请专利的，哪些不可以。我们不允许—个基本科学理论或数学证明申请专利。虽然我们可能为基本理论设立专利权，比如可以说在以后的20年中只有爱因斯坦才能用公式E＝MC2，但那将对日后科学的发展带来巨大危害。如果华达哥拉斯为勾股定理申请专利的话，那会对几何学的发展造成巨大的损害。
因此，在基础科学方面，我们并不设立专利权。不过现在这种区分变得有些模糊了：在美国允许为人类基因申请专利，为某些计算机代码申请专利，在许多情形下后者看上去很像是基础科学的成果。这种界限正在变得越来越模糊，但我要说的是由于对一些创新我们是不设立专利权，这一类的创新活动就需要可观的补贴。这正是政府在经济中发挥作用的重要一点。
绝对不要相信科技发展是在市场利益驱动下完成的，不要相信美国是一个纯粹的市场经济国家——我们才不那么傻呢!比如今年美国政府将在基础研究上花费900亿美元，在诸如信息产业、生物技术、网络技术、医药技术、农业生物技术及许多其他方面。这些都是很重要的投资，可以说对全世界都有益处。但单单市场机制是无法实现这样的投资的。但也不要相信经济发展可以由政府来控制。
正如我前面说的，市场机制的存在带来了一系列筛选、淘汰的动态过程，这些是政府控制所不能做到的。但同样的是市场机制，在基础科学发展方面却缺乏功效。（创新体系是—个复杂的、充满让人惊奇现象的世界，在这里有许多有政府或非政府的机制发挥作用。对我来说，这是一个很有趣的研究领域。
在技术创新领域有许多机构在发挥作用。在美国有一个巨大的股票市场，风险投资业可以促进新产品的开发，而政府在基础科学发展方面发挥巨大作用。此外，还有作为科学家和企业界之间联系桥梁的各个大学。对美国而言，和对其他创新型国家一样，科学家和企业界之间的密切联系在经济发展中发挥着重要作用。美国发明了许多有创造性的机构设置来密切大学和企业界的联系，包括允许大学拥有各种专利。这些专利往往是在大学实验室中进行国家资助项目研究的成果。这是二十年前的制度创新，在我看来，这项制度在生物技术的发展方面起到巨大作用，它带来了生物技术创新的高潮。
总的来说，我们从中得到的经验是创新体制的重要性。创新体制是很复杂的东西。中国有许多出色的科学家，有一个不断发展的市场经济，但尚未形成有效的创新体系。中国还缺乏基础科学、大学、风险资本、知识产权等等之间的联系，因此也不能有效地将科技成果转化成为能推向世界市场的商业产品。我知道中国人有许多发明未在美国申请专利，不过我还是很惊讶中国在2000年在美国只注册了119项专利，而韩国却有3300项，日本有31000项。这让我想到了中国经济下一步发展的战略。
当然，我相信中国在21世纪将成为世界上的发明创造大国，因为这儿有科学，有机构规模，也有同世界各国的联系，而且在历史上中国曾经在长达2000多年的时间里在技术上领先于世界，只是从公元1500年左右这种情况才改变的。我相信在未来中国的创新体制将是充满活力的，但我们都应该仔细考虑改革—些体制阻碍，以便使中国科学院的许多成果能得到更好利用。首先这是你们要做的，我们作为局外人将尽力帮忙。我想对英国的、日本的、中国的创新体系进行比较是很有益处的，可以从中发现中国尚缺少什么，还有哪些地方需要改进；或者是回到我最初所讲的，在中国特定的条件下寻找问题的关键所在。让我再次感谢大家：