转载 三樁學術抄襲：師古注《漢書》、郭象注《莊子》、郭慶藩《莊子集釋》

转载自 北大中文论坛 作者 不繫之舟
這裡要說的三位都是鼎鼎有名的學人： 注《漢書》的唐代顏師古，注《莊子》的晉代郭象，撰《莊子集釋》的晚清郭慶藩。 這三位都多少有些攘人善的嫌疑，其中郭象注剽竊向秀《莊子注》至少在學界算很有名（雖然今本《莊子注》很多自是郭象自家說），另外二位卻並不昭著。

　　1). 先看顏師古注《漢書》。

　　《新唐書·顏師古傳》：「師古叔游秦，武德初累遷廉州刺史，封臨沂縣男。時劉黑闥初平，人多強暴，比游秦至，禮讓大行，邑里歌之，高祖下璽書獎勞。終鄆州刺史。撰《漢書決疑》，師古多資取其義。」

　　舟案，《新唐書》本傳提到顏師古對待自己叔父顏遊秦的著作《漢書抉疑》是「多資取其義」，這是很委婉的說法。 師古注《漢書》是在初唐時，恰與司馬貞《史記索隱》、張守節《史記正義》時間相當。  《史記·高祖本紀》「楚歌」，司馬貞《索隱》引顏遊秦曰：「楚歌，猶吳謳也。」 今本《漢書·高帝紀》則為顏師古注；《史記·孝文本紀》「中大夫令勉」，《索隱》引顏遊秦曰：「令是姓，勉是名，為中大夫。」今本《漢書·文帝紀》則為顏師古注；《史記·陳涉世家》「臘月」，《索隱》引顏遊秦曰：「按史記表，二世而年十月，誅葛嬰，十一月，周文死，十二月，陳涉死是也。」 今本《漢書·陳涉傳》則為顏師古注。

　　以上抄錄自王利器先生《顏氏家訓集解》。顏遊秦為顏之推幼子，顏師古為顏之推長子顏思魯之子，不意遊秦學說竟被子姪乾沒。 我讀書不廣，不知道最先是誰論及此事的。記得《越縵堂讀書記》中評騭《文選》李善注與《漢書》顏師古注，二者都是初唐的學術名著，然而前者實有李善之子李邕的學說，後者實有顏師古叔父顏遊秦的學說，李邕是把自己的成績歸於父親李善名下，顏師古則是剽竊叔父的學說據為己有，早已分了高下。  《漢書抉疑》今佚，無以考見《漢書》顏注到底又多少成份是出自顏遊秦，幸虧同時代的司馬貞有所徵引，不然千載之下，誰復知之。

　　既然李慈銘也考訂過此事，想來還該有更早的人注意吧。 且留待以後讀書再看看。


　　2). 再看郭象注《莊子》

　　自從顏師古注本《漢書》行，舊注皆沒。 與此類似，自從郭象注莊，並把劉向編定的五十二篇本《莊子》重新編訂為三十三篇，舊本《莊子》皆沒。《莊子》郭注雖然價值不高，還是自有其不可磨滅處的。最遺憾是劉向本（司馬彪、孟氏注《莊》即用此本）就此散佚，使千載之下，我等佞莊之人不得見舊本編次與文字異同，空自馳騁其想象而已。 這些且不說。

　　《世說新語·文學》：「初，注《莊子》者數十家，莫能究其旨要。向秀於舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風，唯《秋水》、《至樂》二篇未竟，而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。郭象者，為人薄行，有儁才，見秀義不傳於世，遂竊以為己注，乃自注《秋水》、《至樂》二篇，故今有向、郭二《莊》，其義一也。」

　　應該是這樁公案的最早出處。此事在後世學者中爭論紛紜，足夠有名了，所以在此不錄入諸家說法，大致說一下我認為比較公允的觀點：今本《莊子注》有向秀的注在內，鐵證就是，《列子》偽書晚出，抄襲《莊子》最多，與郭象、向秀同時而稍晚的張湛為《列子》做注，所徵引的《莊子》向秀注，在今本郭象《注》中並不具向秀之名。 又，郭象注莊，自家發揮多，抄襲少，《世說》所載究屬小說家言，未免誇大。


　　3). 最後看郭慶藩《莊子集釋》

　　晚清湖南學者郭慶藩《莊子集釋》一書，全部收錄郭象注、成玄英疏、陸德明音義，並採用歷代學人和自己的學說，自問世以來便為治《莊》者所重視，直至今日仍是不可或缺的書。（中華書局新編諸子集成收錄此書，王孝魚點校精覈，為考訂莊子本文的第一參考書）

　　王叔岷先生《<莊子校詮>序論》論及此書，根據他說法，這裡論列一下。

　　一，王念孫、王引之父子直接考訂《莊子》的學說，亦即《讀書雜志餘編》的「莊子」部分，郭氏給出王氏父子的大名；而王氏父子在其他地方論及《莊子》的學說，如《廣雅疏證》、《讀書雜志》、《經傳釋詞》、《經義述聞》間接論及《莊子》的，郭氏則直接據為己有，並不給出王氏父子的名諱。 例如，

　　《莊子·大宗師篇》：「厲乎其似世乎。」 郭慶藩曰：「厲，當從崔本作『廣』者是。經傳中厲廣二字，往往而混。如《禮·月令》『天子乃厲飾』，《淮南·時則篇》作『廣飾』；《史記·平津侯傳》：『厲賢予祿』，徐廣曰：『厲，亦作廣。』；《儒林傳》『以廣賢材』，《漢書》廣作厲； 《漢書·地理志》『齊郡廣』，《說文》水部注廣訛為厲。 皆其證。」

　　這段話洋洋灑灑，絕不似郭氏治學風格，明眼人不必費力就能看出。 那麼這段話出自哪裡呢？《史記·禮書》：「步驟馳騁廣騖。」 王念孫《讀史記雜志》：「念孫案，二說（舟案，指《史記索隱》和《史記正義》）皆非也，廣騖當為厲騖，字之誤也。」自注：「經傳中厲、廣二字，往往相亂。《月令》『天子乃厲飾』，《呂氏春秋·季秋篇》作『厲服厲飭』，《淮南·時則篇》作『厲服廣飭』；《莊子·大宗師篇》『厲乎其似世乎』，崔譔本厲作廣；《史記·平津侯傳》『厲賢予祿』，徐廣曰：『厲，一作廣』；《儒林傳》『以廣賢材』，《漢書》廣作厲；《漢書·地理志》『齊郡廣』，《說文》水部注廣訛作厲。」

　　恍然大悟。又，《秋水篇》：「鴟鵂夜撮蚤，察毫末，晝出瞋目而不見丘山」， 郭慶藩說鈔自王念孫《讀管子雜志》；《天地篇》：「百年之木，破為犧尊，青黃而文之」，郭慶藩說鈔自《廣雅·釋器》王念孫《疏證》，又見王引之《經義述聞》「犧尊、象尊」條。 等等。

　　二，王先生說，郭慶藩補陸德明《經典釋文·莊子音義》中所闕的司馬彪注，多取自清代學者茆泮林《莊子司馬彪注考逸》一書。這裡就不一一錄入王先生的論據了（王先生有一處論據失考，詳見拙作《<莊子校詮>簡端記》一文），衹是提一下，茆泮林此書乃是在更早的輯佚學者孫馮翼所輯《司馬彪莊子注》一書的基礎上做的。


　　「太上有立德，其次有立功，其次有立言。」「古之學者為己，今之學者為人。」  學問一道，竟也擺脫不了名繮利索的羈絆，必得求那生前身後名嗎？ 更何況如郭慶藩這般，難道竟以為後世學人必不能讀王氏父子的著作嗎？