有关于I类错误

我在看《心理学研究方法》时看到这么一段文字：

在介绍NHST时，我们把I类错误和α（0.05）等同起来。从逻辑上讲，犯这类错误时，虚无假设必须能够是假的。然而，有批评者认为，定义为零差别的虚无假设“总是假的”，或者保守点说“极少是真的”。如果一个效应总是或者几乎总是出现（平均数之间的差异不是0），那么，我们不可能（至少几乎不可能）将不存在的效应错误的说成存在。按照这个逻辑推理，我们只能犯Ⅱ类错误，也就是说实际的效应不存在。

想了很久也不知道为什么我们只可能犯Ⅱ类错误，求高手解答

我觉得可能是这样的，如果假设虚无假设总是假的，而实验效应总是存在，那我们只能犯二类错误，因为二类错误是有了效应但没检验出来，既然效应总是存在，那只能是犯我们检验不出来的错误了。不知道这样解释对不对。

加油涂涂 发表于 2011-8-16 17:04
我觉得可能是这样的，如果假设虚无假设总是假的，而实验效应总是存在，那我们只能犯二类错误，因为二类错误 ...

恩，好像是这样

这个主要是一二类错误的理解，因为他们的前提是不一样的，一类错误是HO为真时，拒绝了Ho，而二类错误是H1为真时，接受了Ho。那么实际上Ho几乎总是假的，也就是说H1总是真的，因此不可能犯一类错误，要犯就只能犯二类错误。

这段话从一开始就说了，是从逻辑上来讨论假设检验方法的可行性，就是对此方法一种建设性的思考。
我觉得考研阶段没必要看这么深，反而影响你对概念的理解。
个人意见哈。

tjk1171 发表于 2011-8-16 17:33
这个主要是一二类错误的理解，因为他们的前提是不一样的，一类错误是HO为真时，拒绝了Ho，而二类错误是H1为 ...

同意。
按照实际情况，定义为零的虚无假设极少是真的，也就是说不存在犯第一类错误的前提（虚无假设为真）。于是，我们几乎不会犯一类错误，只可能犯二类错误