个人对重难点的看法及改进建议

   首先，是表述的问题。真题上许多表述与重难点不一致，其实真题上许多表述与教材上的表述也不一致，例如科尔伯格的道德阶段，阶段5和阶段6的名称在重难点上和真题上是两种叫法，会也做不对。
  其次，不知道大家有没有看过蒋中庭编写的一本政治教材《复习全书》，上面对知识点进行等级划分，从一星到五星。个人认为重难点完全可以这样做。因为纵观历年真题，有些知识点永远只可能考选择题，而有些知识点会多角度、深层次地反复考察，还有些知识点偶尔考察。比如教心里面阿特金森的成就动机理论，只能出选择题，但是又是高频考点，那么就可以给它四星，就是只需理解不需要背诵；而又如维纳的归因理论，今年考简答，明年考选择，就是五星知识点，需要全面地复习理解加背诵。
  最后，建构主义的知识观也可以用在一些理论的编排上，每一个理论都不是孤立的，都是站在前人的肩膀上革故鼎新的一个过程，如果单单只横向阐述某一理论的观点而不将其纵向与其相似的理论做比较，学习者很难把握这个理论的核心特征，考试的时候换个说法，又不会了····
   个人认为这样一来，重难点真是一书在手，天下我有了。

举个例子，马斯洛的自我需要理论。低级需要和高级需要的名称、定义每一本书上都可以看到，但是低级需要和高级需要的关系，个人认为有4个角度可以出题，一是从需要的潜力上，二是从高级需要出现的条件上，三是在个体发展过程中（纵向），分析为什么低级需要早出现高级需要出现得比较晚，四是个体发展的每一个阶段（横向），每一种需要在总需要中的比重是不一样的，这也是个出题角度。像这样的重点必须全面覆盖

对于给知识点评定“星级”的做法，重难点手册的第一版和第二版也做过。可是，2010年，被大家公认为“100年也不会考”的非参数检验居然出了30分大题！我们意识到，用这种评定“星级”的做法可能会误导考生，于是果断放弃了。
同样的内容表述不一致，是当今心理学各书籍的通病。所以我们在《冲刺必备》里尽量用括号进行注释，比如写成“调整法（平均差误法）”、“阜南（弗农）”这样。
你可以把这些表述不一致的地方都挑出来，告诉我，我明年改。不过，按照爬爬的意思，这个书明年可能不出了。

笔为剑 发表于 2012-11-9 08:31
对于给知识点评定“星级”的做法，重难点手册的第一版和第二版也做过。可是，2010年，被大家公认为“100年也 ...

呵呵，我考上以后会仔细整理一下有关的知识点的。不过我还是坚持要评定星级的看法，重点永远是重点，那个非参数检验往年没有统考之前，北师大和华师就喜欢拿来考大题，所以我想，评定星级是可行的，方法本身没有错，关键在于评定的标准。我认为这个标准有两个，一个是往年各院校独自出的真题，一个是统考真题，纵观历年统考真题， 大题基本上都是从他们自己早年的题目改过来的。 明年我考上的话，我可以参加这个团队吗？一来我真心佩服您，我看了，您凡是建议贴都回复的；二来是这也是我个人爱好，我报的是学术方向，以后也会一直坚定地走学术道路，这种表述不一致的现象对学术有百害而无一利，能为大家做点贡献，很有成就感的。