3．民国政治制度史研究状况与问题

研究状况的特点有三：

　　（1）相对于民国历史之前后而言，民国政治制度史研究较少。中国古代政治制度史是传统史学的特长，当代政治制度论著也有了大量积累，但对于处在其间有明显过渡性质的民国政治制度史的研究还不足。

　　（2）就民国政治制度史本身而言，前详后简。海峡两岸有此共同特点。大陆轻视后期的研究，主要为突出中共政治革命的合理性和重要性，或者以革命史为政治制度史的主要内容；台湾很长时间由于国民党的统治地位，对其历史的评价也有所避讳。

　　（3）中外类似课题研究的差异。西方论著多喜欢将民国史与前后部分联系论述中国政治问题，表达历史的连续性和关联性；中国学者则多喜欢将历史分割开来。反映的是意识形态的差异。

　　近十多年来，民国政治制度研究的问题有了较大变化。政治制度性质问题的地位由最核心逐渐下落，甚至不再成为一个特别重要的问题。结构问题中的组织与组织行为得到关注，尤其注重组织的财政、金融功能和与社会基层的联系。研究内容上也从文献的条文概念分析，转而更注重具体操作。近年来民国政治制度史研究的热点：

　　（1）合法性基础之变换。由血统向法统、再由法统向党统的转移，中国式政治合法性在中华民国时期的表达及其影响，引起普遍关注。

　　（2）中国式民主共和制度的建立。如君主立宪与共和、总统制与内阁制、议会与政府等诸种问题的中国化过程与表现。

　　（3）宪法、国会、政党之间的政治角逐及地位变换。这是民国政治制度史研究的传统问题，还有更深入研究的必要。

　　（4）关于选举制度的研究。中国需要如何选举？如何训练民众参加选举？是直接普选还是较低层级的限制性间接选举？民国时期对于选举设计多进步内容，但具体操作研究不足。

　　（5）中央与地方的关系。从学习美国联邦式的分权制，到回归传统的单一制，但十分明显两者都要求相当的地方自治，涉及到权利划分和权力来源等诸问题。

　　（6）制度建设与政治运作两者的巨大差异。关注机构、规章与实际情况的差异，特别是腐败问题，权力的腐败与监督机制。

　　（7）市民社会或公民社会的问题，社区、社团、舆论、媒体等对政治制度建设的参与和反作用，或说是政治民主化的条件论。

　　（8）制度成本问题，包括政府的财政能力和社会成本。从较长时期发展来解释制度变革成本的得失，如渐进发展与整体改造的争论，激进革命派的毕其功于一役，夹杂着速度问题，亦有争论设想、文字表述与现实条件的问题。

　　研究材料的利用和缺失：档案，公报，报刊，论著，传记，笔记等。