Free考研资料

标题: 如何评价一份心理学考研试卷？（征集意见，有红包） [打印本页]

作者: 笔为剑 时间: 09-4-11 21:03
标题: 如何评价一份心理学考研试卷？（征集意见，有红包）
心理学统考已经进行了3年了，我们该好好分析一下这3年的试卷了。我决定从现在开始着手做这项工作，预计几个月完成，为大家服务。
但这项工作比较浩大，为了让我的分析能够比较客观，需要大家共同来集思广益。
需要征集大家意见的是：

要评价一份试卷出得好不好，首先要制定出对试卷进行评价的标准。
不知大家认为用哪些标准来评价试卷比较合适呢？

欢迎大家积极发表见解。认真参与者将得到考元奖励！
发言质量越高、越可行，得到的奖励就越多！
你提出的若干条标准里只要有一条最后被我采纳，就可以再获得100考元！上不封顶。
红包截止到本月20日。

[ 本帖最后由笔为剑于 2009-4-11 23:41 编辑 ]

作者: 赖赖 时间: 09-4-11 21:56
来抢了沙发吧
我感觉吧，难度首先应该适当吧
区分度也也应该比较不错，太难太简单都没什么意义（测量就看了点，就记住个难度区分度目前~~）
不过貌似最近几年统考题目都是基础比较多，高分也不少，这也是报考人数水涨船高的原因吧
但是也不能无视那些低分的~~
另外感觉题目应该适当注重新颖性和联系性
不能只仅仅考查学生记忆能力

没太多专业术语说啦~~就写写自己的点小想法啦[s:7]

作者: hjooo 时间: 09-4-11 22:31
从大题来说，我觉得从07到08、09年的试题应该出得越来越有质量了，考察的知识点慢慢的都是教材上核心的理论和观点。既然是目标参照测验，那核心知识点的覆盖应该强调。
我觉得嘛，统考试题很重要的一点就是不要出很偏的那种知识点，如，08年那道认知结构迁移理论的题放在大题里区分度应该比较小吧，像08年选择题中关于苏联心理学家发展心理学观点的选择题就更没意义了，大家都不知道。纯属随机猜测。
我觉得应该多一点跨学科的试题，那样可以提高区分度。

作者: happyperfume 时间: 09-4-11 23:12
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笔为剑 时间: 09-4-11 23:31

原帖由 hjooo 于 2009-4-11 22:31 发表
08年那道认知结构迁移理论的题放在大题里区分度应该比较小吧

有可能。但，如果出这个题目的目的恰恰就是要把极少数懂这个题的高手区分出来呢？那这个题目出得就是有道理的。

作者: 笔为剑 时间: 09-4-11 23:33

原帖由 happyperfume 于 2009-4-11 23:12 发表
小提个建议……

这样的标准化学绩测验，考生的分数接近正态化分布应该是评价其的标准之一吧。
另外，试题与考纲的切合度（包括在测验的效度内）应该要是不错的。
最后作为选拔性的测验，区分度是一定要有的 ...

是的。但一份怎样的试卷才能有高效度呢？这个就是我们最需要想清楚的。能否具体说说？

作者: 小缪 时间: 09-4-12 00:14
哇，笔你学测量，正好学以致用~~~期待ing

我前几天正在做这个分析，不过由于其他事情耽误，现在老大出头，小妹我偷懒了，哈哈

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 00:18

原帖由小缪于 2009-4-12 00:14 发表
哇，笔你学测量，正好学以致用~~~期待ing

我前几天正在做这个分析，不过由于其他事情耽误，现在老大出头，小妹我偷懒了，哈哈

我们研究的角度不一样吧？
我是要站在教育部的角度来评价试题出得好不好，而不是站在考研人的角度来研究如何考出高分……

作者: 小缪 时间: 09-4-12 00:27
效度方面的话，我想只有做内容效度了吧，其他没法儿做呀
问题是，你能找到足够大的样本吗？可能只有效度比较可行。如果能找到样本信度难度区分度都能做了呀

我自己分析的那个做得很简单，纵向-横向、整套-单科、深度-广度、分值比例、题型对比一下。倒是发现一些规律，不过和考生描述的不太相符哦~~

作者: 小缪 时间: 09-4-12 00:29

原帖由 笔为剑 于 2009-4-12 00:18 发表

我们研究的角度不一样吧？
我是要站在教育部的角度来评价试题出得好不好，而不是站在考研人的角度来研究如何考出高分……

教育部~~~~太高深了

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 00:31

原帖由小缪于 2009-4-12 00:27 发表
效度方面的话，我想只有做内容效度了吧，其他没法儿做呀
问题是，你能找到足够大的样本吗？可能只有效度比较可行。如果能找到样本信度难度区分度都能做了呀

恩，我就是想做内容效度分析。
由于统考刚开始实行，经过统考而入学的研究生只有两届，这两届学生的科研工作才刚开始或未开始。那么，现在还难以评价各位研究生的科研表现，因此无法计算研究生考试的预测效度……

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 00:34

原帖由小缪于 2009-4-12 00:29 发表

教育部~~~~太高深了

关于怎样考出高分的研究，就留给各考研辅导机构吧。他们就靠这个吃饭呢。嘿嘿。
既然我们要做科研，那就得有高度嘛。不然如何发论文？总不能在《心理学报》里发个“如何在心理学统考中取得高分”的论文吧？

作者: 小缪 时间: 09-4-12 00:54

原帖由 笔为剑 于 2009-4-12 00:34 发表

关于怎样考出高分的研究，就留给各考研辅导机构吧。他们就靠这个吃饭呢。嘿嘿。
既然我们要做科研，那就得有高度嘛。不然如何发论文？总不能在《心理学报》里发个“如何在心理学统考中取得高分”的论文吧？

这让我体会到“人在情境中”了，我是考研人就像怎么考好，你是研究生就像怎么搞研究。人的心理却是很奇妙啊

一个建议不知有没有用，你可以参考一下GRE/TOFEL什么，或者比较研究什么的

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 00:57

原帖由小缪于 2009-4-12 00:54 发表

一个建议不知有没有用，你可以参考一下GRE/TOFEL什么，或者比较研究什么的

恩，最好参考这个。我会尽量收集相关资料的。

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 00:58

原帖由小缪于 2009-4-12 00:54 发表

这让我体会到“人在情境中”了，我是考研人就像怎么考好，你是研究生就像怎么搞研究。人的心理却是很奇妙啊

其实，等我研究完我的课题，下一步就是根据前面的成果来分析“怎样考出高分”。

[ 本帖最后由笔为剑于 2009-4-12 00:59 编辑 ]

作者: livi915 时间: 09-4-12 10:04
首先肯定不能造成地板效应和天花板效应最起码的让人人都可以答出来几点但是也要有区分档次的题目最容易忽视的或者比较细微的知识点都可以
再者若大家对卷子做的都很满意并且分数又有所差距那是最好其实按正态分布不错上帝偏爱与正态分布啊。。。。

作者: angeljojo 时间: 09-4-12 10:28
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rydnice2001 时间: 09-4-12 11:49
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rydnice2001 时间: 09-4-12 11:58
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rydnice2001 时间: 09-4-12 12:06
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rydnice2001 时间: 09-4-12 12:13
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 13:02

原帖由 rydnice2001 于 2009-4-12 11:49 发表
比如今年，我认为客观题有的超出大纲，但是大部分还是挺不错的，主观题救差强人意了，重点的并没有突出，难点也几乎没有提及，基础的倒是不少。如果给主观题统计区分度的话，估计结果是不显著的。

你把“差强人意”这个词语用错了。“差强人意”的意思是：勉强还能够符合人的心意。[s:8]

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 13:04

原帖由 rydnice2001 于 2009-4-12 12:13 发表
最后的最后（我估计楼主要疯了）
论文最后要写上，建立心理学题库的重要性。运用项目反应理论建立题库，有助于提高信效度，区分度，难度，等等。这样的话，我认为会发表的机会比较大。一是紧扣实事，二来搞不好 ...

运用项目反应理论建立题库，你的想法和教育部考试中心的思路很一致啊！
不知阁下现在在哪里读书？我们一起好好交流一下吧！

作者: rydnice2001 时间: 09-4-12 13:17
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 13:31

原帖由 rydnice2001 于 2009-4-12 13:17 发表
偶差强人意的意思就是勉强符合人意，不好意思。因为偶难的不会，所以，今年这个题，符合偶的心意。哈哈
没想到偶和教育部想的一样？怪不得偶同学说偶适合做科研，我说想进公司，结果一致反对，非要我考研。
目 ...

嘿嘿嘿嘿，你是黑龙江人吧？这个版有好几个黑龙江的高手。

作者: lovemiffy 时间: 09-4-12 18:30
我考试以前看以前考卷，想分析出来老师爱考什么题，但是因为当时用电脑不方便，所以这个工作没有做成`
我觉得一定是有规律的···

但是，我又觉得这种社会科学（就是人类活动）的规律其实不能称之为规律，因为一旦被发现，就会被利用，然后就会改变~
所以不知道研究这个有没有意义呢···

我逻辑比较混乱，戴总你就乎着看吧~哈哈··

作者: yousuzuki 时间: 09-4-12 22:28
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 23:08

原帖由 yousuzuki 于 2009-4-12 22:28 发表
从分数来分析根据分数的分布初步了解题目的难度
然后再分析题目可以运用心理学测量里面的就测量项目的分析比如难度区分度导语等等部分
进行一定范围内的测试或者调查
最后得出一个比较广泛的观点

可惜教育部没有对外公布分数的分布，区分度更不知。

作者: 宝宝贼 时间: 09-4-12 23:42
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笔为剑 时间: 09-4-12 23:49

原帖由 宝宝贼 于 2009-4-12 23:42 发表
08年心理学大纲的那本小册子有对07年第一次统考成绩的统计和分析，分数分布，每道题的区分度等，09的就没了。其次，我为鱼肉，卷子是好是坏，不做评价。

我有08大纲，那里没写每道题的区分度。不过其他数据是有的。

作者: happyperfume 时间: 09-4-13 13:38
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笔为剑 时间: 09-4-13 13:44

原帖由 happyperfume 于 2009-4-13 13:38 发表

同意小缪的说法，选拔类测验都是从内容效度来考察的吧，其实可以做个逻辑推理来看，如何评价一份心理学考研试卷？→是否能达到教育部编制测验的目的→目的是从志愿从事心理学研究的考生中选拔出适合做各类研 ...

你这个逻辑和我现在的思路高度一致。
ps：你是南昌大学教育学院的不？我认识那里的黎光明、李丽、简小朱等老师，也听过苗元江的讲座。

欢迎光临 Free考研资料 (http://bbs.freekaoyan.com/)