心理学读博日记（2016年1月完结）

9月23日
昨晚听导师说，我的论文被其他教授挑出一大堆错误，顿时觉得忐忑不安。他说过几天把那些意见整理出来再跟我谈。
希望不要是致命的错误。

早上到办公室，看见桌子上放着几张纸，纸上用铅笔写着字。不知道是谁写的，看着是清秀的楷体，但从内容看是专业人士。
原文节选如下：
1、研究问题可进一步凝练，集中开展某方面问题研究。
目前，开题报告中涉及两大方面的问题：（1）CD-CAT选题策略与（2）多策略CD-CAT问题，这二者选其一做深做透即好。目前的设计让人感觉两方面都没有深入。
2、文献综述与拟解决的问题之间联系不是十分紧密。
（1）如果重在研究CD-CAT选题策略，那么对以往的选题策略应有较详细的介绍，并分析以往研究的不足（有哪些理论或实践问题没有解决或没有完全解决），在此基础上提出本研究拟解决的问题。
同时，要阐明为什么要选用RRUM模型，而不能仅仅说缺乏该方面的研究。
（2）如果重在多策略CD-CAT研究（我个人觉得这方面研究更有意义，但也更难），那就应清晰介绍关于这方面的有关研究内容基础上，分析不足，提出研究课题。
当然，关于“多策略”问题可探讨的内容很多，既可以是“多策略”使用的“识别”问题，也可以是“同样多策略设计”不同模型的适用性问题，还可以是多策略CD-CAT选题策略问题。
3、任何一个研究拟解决的问题指向性一定要更明确一些，同时要兼顾实践应用情形。

这些意见，我要认真思考。

9月25日
从CD的策略诊断，到CD-CAT的策略诊断，这是一个质的飞跃。要在报告里和论文里把这个意义说清楚，免得别人以为只是小创新。

9月26日
凌晨0点47分，收到JEM杂志主编的邮件，顿时五雷轰顶，肝肠寸断。
邮件的内容是：In view of the reviewers’ comments below and my own reading of the manuscript, I decided not to publish your manuscript in the Journal of Educational Measurement……
[d:9] [d:9]
然后再往下看，审稿人的意见里有一段：
With due respect to the author, who is obviously not a native English speaker, the paper is very poorly written in many sections. In fact, at several points during my reading I almost stopped because I was unable to understand the meaning of a sentence (or several sentences in a paragraph).

是不是该再次撞墙了？

不过，在撞墙之后，下面还是得认真地看看审稿人的意见。
三个审稿人里，两个人对本文是持否定意见；还有一个人认为研究很有意思，但还有很多地方说得不清楚，需要大幅改进。由此，形成了2比1的局面，然后主编把它否定了。
审稿人最大的批评集中在三点：
（1）用自己的模型来生成数据，那自然是自己的模型拟合得最好。所以没有充分理由说明你提出的模型比别人的更好。
这一条确实是死穴。一个好的解决办法是用实际数据来分析它对各模型的拟合情况，但这样一来，项目参数就是未知的，那就必须开发联合估计算法，而这个联合估计算法是目前尚未解决的。于是……无解。看来这篇文章没戏了。
（2）有些细节没有交代清楚，有些论述缺乏文献支持或是事实支持。
在以后写文章的时候，一定要注意这些，力求有理有据并让审稿人能完全看明白。
（3）语言文字是大问题，要么努力提高英语写作水平，要么寻找一个母语为英语的合作者。
虽然前面已经请了翻译公司帮忙，但翻译公司的人并不懂专业问题，所以他们的修改也很难到位。要提高英语水平，短时间内也难以有质的飞跃。所以，还是想办法找外国教授当合作者吧。

9月27日
这两天，我的脑海里一直回荡着张华华的那句话：人家辛辛苦苦看你的文章，把你骂一顿，不收一分钱，你要感谢他。
虽然我的文章被无情地枪毙，而且有的审稿人说话毫不客气，但确实说得很有道理。以后写文章，必须在这些方面有所改进，否则以后投稿还会被枪毙。

9月29日
各位同学在得知我的一篇论文被JEM拒稿以后，都来安慰我，说投往APM的那篇论文一定能发表。
希望是这样。
不过，也不能干等着，现在就要准备开始写第三篇论文。

笔为剑 发表于 14-9-26 01:22
9月26日
凌晨0点47分，收到JEM杂志主编的邮件，顿时五雷轰顶，肝肠寸断。
邮件的内容是：In view of the  ...

关于第三条：送去AJE修吧
https://www.aje.com/cn

否则就算是你的文章再好也是直接拒不商量。这样对好文章就太可惜了。
AJE的标准版会有你的同行帮你看，感觉还是比较懂的，如果不放心可以选同行评议服务，那就真的是同行给看了

seeya9 发表于 14-9-30 12:13
关于第三条：送去AJE修吧
https://www.aje.com/cn

已经送了AJE，所以没想到还是这个样子。
不过我当时没选同行评议。

9月30日
杨师弟看了我的开题报告以后，告诉我“r*参数的定义写错了”。
我一看，哎呀，真的！它的定义是“A的概率与B的概率之比”，而我直接写成了“A的概率”，少写了半句话。罪过罪过！
虽然导师没看出来，但这个问题实在很低级。赶紧改！
所以说，写了东西以后多找几个人帮忙看看总是有用的，集体的智慧总是大于个人的智慧。

汪老师的意见：
（1）你设计的长测验和短测验，相差不大，应该让两个水平差异更大一些
（2）在CD-CAT中，不能把测验长度设得太大，否则就体现不出它的优势
（3）你的试验中应该比较随机选题法，否则，就不能体现你的算法的优势
（4）你的项目参数记法。你可以使用de la Torre(2008)的表现法，如πim，用下标m表示策略。一般不会在一个符号里面写个下划线吧。
此外，汪老师还发现香农熵的最后一个公式推导错误，于是程序要重新修改，前面的运算结果全部报废。
[t:7]

涂老师的意见：
（1）要让人家知道你提出的模型理论上可以处理2种以上的策略，先验概率为其它数时，两种策略下属性不同的测验情况下也适用，这样的话也更能突显出你的模型的价值和意义，也不至于别人说你研究的情况太特殊。
（2）要在模拟之前就把数学模型和公式介绍完，而不应该在模拟过程中来讲数学模型后验概率之类的。这样读者很难从整体来把握你的多策略模型到底是什么模型，也会使你的模型价值大打折扣。

笔为剑 发表于 14-9-30 15:35
已经送了AJE，所以没想到还是这个样子。
不过我当时没选同行评议。

那你们要好好写一份信抗议 要求AJE他们退款